Ухвала

від 16.11.2010 по справі 2-а-1042/10/0270

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-1042/10/0270

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 р. м. Київ

Колегія суд дів Київського апеляційного адміністративного суду у ск ладі:

Головуючого-су дді: Мель ничука В.П.

су ддів: Ш веда Е.Ю., Попович О.В.,

при секре тарі: Пла ксі В.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у апеляційну скаргу Державно ї податкової інспекції у м. Ві нниці на окрему ухвалу Вінни цького окружного адміністра тивного суду від 21 квітня 2010 ро ку у справі за адміністратив ним позовом Державної податк ової інспекції у м. Вінниці до малого приватного підприємс тва фірми «Еліс»про припинен ня (скасування) юридичної осо би, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2010 року Держа вна податкова інспекція у м. В інниці звернулася до Вінниць кого окружного адміністрати вного суду з позовом до малог о приватного підприємства фі рми «Еліс»про припинення (ск асування) юридичної особи.

Постановою Вінницького ок ружного адміністративного с уду від 21 квітня 2010 року позов з адоволено повністю. Припинен о юридичну особу - мале прив атне підприємство фірма «Елі с». Створено ліквідаційну ко місію в складі: голова комісі ї - Селезньов Євген Володи мирович керівник МПП фірма «Еліс», член комісії ДПІ у м. В інниці. Зобов' язано ліквіда ційну комісію після набрання даною постановою законної с или повідомити орган, що здій снює державну реєстрацію, пр о те, що мале приватне підприє мство фірма «Еліс»перебуває у процесі припинення.

Окремою ухвалою Вінницько го окружного адміністративн ого суду від 21 квітня 2010 року дл я вжиття відповідних заходів спрямованих на усунення при чин та умов, що сприяли поруше нню закону повідомлено голов у ДПА у Вінницькій області пр о з' ясування судом під час р озгляду даної справи допущен ня податковим органом при зд ійсненні власних повноважен ь безпідставного нереагуван ня на неподання відповідачем як суб' єктом господарюванн я податкової звітності з 1993 ро ку. Останнього зобов' язано повідомити суд першої інстан ції про вжиті заходи.

Не погоджуючись з зазначен ою окремою ухвалою Державна податкова інспекція у м. Вінн иці подала апеляційну скаргу , в якій просить скасувати окр ему ухвалу суду першої інста нції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуал ьного права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіри вши правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм законодавства, колегія су ддів вважає, що апеляційна ск арга підлягає задоволенню, а окрема ухвала суду - скасув анню з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 202 КА С України, за наслідками розг ляду апеляційної скарги на у хвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції ма є право скасувати ухвалу суд у і постановити нове рішення , якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми мат еріального або процесуально го права, що призвело до непра вильного вирішення справи аб о питання.

Як вбачається з матеріалі в справи постановою Вінницьк ого окружного адміністратив ного суду від 21 квітня 2010 року з азначений вище позов задовол ено повністю. Створено лікві даційну комісію в складі: гол ова комісії - Селезньов Єв ген Володимирович керівни к МПП фірма «Еліс», член коміс ії ДПІ у м. Вінниці. Зобов' яза но ліквідаційну комісію післ я набрання даною постановою законної сили повідомити орг ан, що здійснює державну реєс трацію, про те, що мале приватн е підприємство фірма «Еліс»п еребуває у процесі припиненн я.

Також 21 квітня 2010 року вищевк азаним судом було прийнято о крему ухвалу.

Постановляючи спірну окре му ухвалу від 21 квітня 2010 року с уд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду спр ави по суті судом першої інст анції було встановлено, що з ч асу останньої подачі звітнос ті СПП «Еліс»у 1993 році до момен ту звернення Державної подат кової інспекції м. Вінниці до суду останньою жодних дій що до застосування до правопору шника штрафних санкцій не вч инено, чим свідомо проігноро вано вимоги чинного законода вства, зокрема, Закону Україн и «Про порядок погашення зоб ов'язань платників податків перед бюджетами та державним и цільовими фондами»та Закон у України «Про державну пода ткову службу України.

При цьому судом першої інст анції було зазначено, що таке порушення встановлено поста новою суду по даній справі.

З таким висновком колегія с уддів не погоджується та вва жає його необґрунтованим з о гляду на наступне.

Відповідно до ст. 166 Кодексу а дміністративного судочинст ва України суд, виявивши під ч ас розгляду справи порушення закону, може постановити окр ему ухвалу і направити її від повідним суб'єктам владних п овноважень для вжиття заході в щодо усунення причин та умо в, що сприяли порушенню закон у. Про вжиті заходи суд повідо мляється не пізніше одного м ісяця після надходження окре мої ухвали.

У разі необхідності суд мож е постановити окрему ухвалу про наявність підстав для ро згляду питання щодо притягне ння до відповідальності осіб , рішення, дії чи бездіяльніст ь яких визнаються протиправн ими.

В обгрунтування доводів ап еляції апелянт вказує на те, щ о судом першої інстанції під час постановлення спірної о кремої ухвали не було дослід жено причини та умови, що спри яли порушенню закону апелянт ом.

Вказане твердження колегі я суддів вважає таким, що засл уговує на увагу та зазначає н аступне.

Як зазначено вище оскаржув ана окрема ухвала суду першо ї інстанції постановлена за результатами розгляду справ и за позовом податкового орг ані до суб' єкта господарюва ння про припинення (скасуван ня) юридичної особи. Предмето м розгляду в даній справі бул о порушення суб' єктом госпо дарювання правил здійснення господарської діяльності, з акріплених законодавчо. При цьому не встановлювалась ная вність чи відсутність протип равність у діях податкового органу.

За таких обставин колегія с уддів приходить до висновку про те, що судом першої інстан ції було зроблено неправильн ий висновок про наявність пі дстав для постановлення окре мої ухвали в даній справі.

У зв?язку з викладеним коле гія суддів вважає, що апеляці йна скарга є такою, що підляга є задоволенню.

Зі змісту ст. 159 КАС України, с удове рішення повинно бути з аконним і обґрунтованим. Зак онним є рішення, ухвалене суд ом відповідно до норм матері ального права при дотриманні норм процесуального права, о бґрунтованим - ухвалене суд ом на підставі повного та все бічного з' ясування обстави н в адміністративній справі, підтверджених доказами, дос лідженими в судовому засідан ні.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку п ро те, що апеляційна скарга пі длягає задоволенню, оскаржув ана ухвала суду підлягає ска суванню.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167,195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України, к олегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у м. Вінниці - задовольнит и.

Окрему ухвалу Вінницько го окружного адміністративн ого суду від 21 квітня 2010 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не пі длягає.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді : Е.Ю. Швед

О.В. Попович