Ухвала

від 09.01.2025 по справі 905/959/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

09.01.2025 Справа № 905/959/24

Господарський суд Донецької області у складі Чернової О.В., за участю секретаря судового засідання Рикова А.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м.Київ

до відповідача: Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», м. Покровськ Донецької області

про стягнення 82969992,46грн, з яких 81676312,39грн основний борг, 691380,47грн інфляційні втрати, 602299,60грн 3% річних,

за участю уповноважених представників сторін (в режимі відеоконференції):

від позивача: Грачов Є.О.;

від відповідача: Дем`яненко О.І.;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», м.Київ звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», м. Покровськ Донецької області про стягнення 82969992,46грн, з яких 81676312,39грн основний борг, 691380,47грн інфляційні втрати, 602299,60грн 3% річних.

16.10.2024 від відповідача надійшло клопотання про призначення по справі №905/959/24 судової електротехнічної експертизи, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз.

04.11.2024 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду від 12.11.2024 відкладено підготовче засідання на 12.12.2024 о 13:30 год.

12.11.2024 від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

12.12.2024 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

У зв`язку з перебуванням судді Чернової О.В. 12.12.2024 на лікарняному, підготовче засідання по справі не відбулося.

Ухвалою господарського суду від 16.12.2024 призначено підготовче засідання на 09.01.2025 о 14:15 год.

У підготовче засідання 09.01.2025 з`явились представники сторін, підтримали заявлені клопотання.

Розглянувши клопотання позивача про призначення по справі №905/959/24 судової електротехнічної експертизи, суд зазначає про таке.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, склалась ситуація, при якій Позивач, використовуючи мережі Відповідача, здійснює свою господарську діяльність з передачі електричної енергії від її виробників в Донецькій області (Слов`янська ТЕС) до мереж інших Операторів системи розподілу (Харківобленерго, Дніпровські електромережі, тощо), а технологічні втрати покладає на АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та отримує чистий прибуток, не відновлюючи своїх мереж. Відповідач також вказує, що Позивач не заперечує проти факту використання мереж Відповідача у своїй господарській діяльності та не надає з цього приводу будь яких пояснень, в той же час, в матеріалах справи наявні листи від НЕК «Укренерго» щодо зміни схеми нормального режиму (створення нових електричних зв`язків, замість пошкоджених мереж Позивача), в яких НЕК «Укренерго» визнає пошкодження свої мереж. Тобто, Позивач знає про ситуацію яка склалася на території ліцензованої діяльності АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», але не відновлює свої пошкоджені мережі та покладає всі витрати на Відповідача. У зв`язку з чим, Відповідач не погоджується з обсягами заявленими Позивачем до стягнення та заявляє про технологічні втрати електричної енергії в своїх електричних мережах, якими користується Позивач. На думку АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», для з`ясування обставин, що мають значення для справи: перевірки та підтвердження розрахунків об`ємів електричної енергії, вартість послуги, предметом дослідження в цій справі, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а отже є доцільним призначення експертизи. Для здійснення розрахунків ТВЕ Відповідачем використовуються складні формули, коефіцієнти, параметри та інші спеціальні електротехнічні дані які потребують спеціальних знань та технічних засобів у галузі електротехніки, у зв`язку з чим суд не має можливості перевірити їх об`єктивність, обґрунтованість. З огляду на що, Відповідач просить призначити судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз. На розгляд експерта поставити наступні питання:

1.Чи змінилися режими роботи електричних мереж ПрАТ «НЕК УКРЕНЕНЕРГО» на території Донецької області починаючи з 15 червня 2022 року в порівнянні із схемою нормального режиму роботи мереж ПрАТ «НЕК УКРЕНЕРГО» на території Донецької області, яка існувала станом на 24.02.2022?

2.Яким чином змінились режими роботи електричних мереж ПрАТ «НЕК УКРЕНЕНЕРГО» на території Донецької області та відповідно перетікання електричної енергії з мереж ПрАТ «НЕК УКРЕНЕРГО», виробників електричної енергії в мережі АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» починаючи з 15 червня 2022 року в порівнянні із схемою нормального режиму роботи мереж ПрАТ «НЕК УКРЕНЕРГО» на території Донецької області, яка існувала станом на 24.02.2022?

3.Як зміна режимів роботи електричних мереж ПрАТ «НЕК УКРЕНЕНЕРГО» на території Донецької області, починаючи з 15 червня 2022 року в порівнянні із схемою нормального режиму роботи мереж ПрАТ «НЕК УКРЕНЕРГО», яка існувала станом на 24.02.2022, вплинула на розмір технологічних витрат електричної енергії в ПЛ-110 кВ АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» в позовний період?

4.Якщо зміна режимів роботи електричних мереж ПрАТ «НЕК УКРЕНЕНЕРГО» на території Донецької області призвела до зростання технологічних витрат електричної енергії в ПЛ-110 кВ АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» в позовний період, в порівнянні з розміром технологічних втрат визначених у відповідності до «Методичних рекомендацій визначення технологічних витрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання», затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.06.2013 № 399, то на який обсяг (зазначити в кВт/год та у вартісному виразі) помісячно за весь позовний період?

5.Надання якого обсягу послуг ПрАТ «НЕК УКРЕНЕРГО» з передачі електричної енергії АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (зазначити в кВт/год та у вартісному виразі) підтверджується документально за період з січня 2024 року по травень 2024 року з урахуванням зростання технологічних витрат електричної енергії в ПЛ-110 кВ АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» внаслідок зміни ПрАТ «НЕК УКРЕНЕРГО» нормальних режимів роботи власних електричних мереж?

У свою чергу Позивач заперечує щодо призначення експертизи у справі, в обґрунтування заперечень посилається на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Позивач наполягає на тому, що НЕК «Укренерго» надало до матеріалів усі необхідні докази на підтвердження укладання договору між Сторонами, документів що підтверджують надання послуг, тощо. Також Позивач зазначає про те, що призначення експертизи призведе до перевищення розумного строку розгляду справи.

За змістом частин першої, другої статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено право призначення господарським судом експертизи за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.07.2018 у справі №910/4071/17, від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17).

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 05.11.2019 у справі №915/641/18, від 03.08.2022 у справі №910/5408/21, від 21.09.2022 у справі №904/3469/21.

За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належність доказів полягає в тому, що господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Тобто з усіх наявних у справі доказів суд повинен відібрати для подальшого дослідження та обґрунтування мотивів рішення лише ті з них, які мають зв`язок із фактами, що підлягають установленню при вирішенні спору. Отже, належність доказів нерозривно пов`язана з предметом доказування у справі, який, в свою чергу, визначається предметом позову.

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичні обставини у справі, що формуються, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Предметом позову у справі №905/959/24 є стягнення з АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» заборгованості за надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, підставами позову є твердження Позивача про неналежне виконання Відповідачем умов договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0511-03041-ПД від 01.01.2024.

Отже, предметом доказування у справах про стягнення грошових коштів за надані послуги є насамперед факт отримання таких послуг.

Звертаючись з клопотанням про проведення експертизи Відповідач посилається на те, що він не погоджується з обсягами, заявленими позивачем до стягнення та заявляє про технологічні втрати електричної енергії в своїх електричних мережах, якими користується позивач, а тому для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме перевірки та підтвердження розрахунків об`ємів електричної енергії, вартість передачі якої є предметом дослідження у цій справі, вважає, що необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Відповідачем також запропоновано експертну установу та відповідні питання на вирішення експертів.

Однак, дослідивши зміст запропонованих відповідачем питань, суд дійшов висновку про відсутність належного обґрунтування, яке саме значення для справи, має з`ясування обставин, що окреслені в них.

Так, перше-третє питання є абстрактними у розумінні необхідності встановити конкретні обсяги наданих послуг. А також враховуючи, що на території Донецької області Відповідач є не єдиним користувачем послуг Позивача з передачі електроенергії (як оператора системи передачі), запропоновані Відповідачем питання не дають можливості їх ідентифікації як таких, що стосуються саме правовідносин між сторонами даної справи, які склалися під час виконання ними договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0511-03041-ПД від 01.01.2024.

Щодо п`ятого питання, то Відповідач просить встановити обсяг послуг з передачі електричної енергії, який підтверджено документально.

Разом з тим, предметом позову є стягнення заборгованості за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та відповідно до п.6.1 глави 6 розділу ХІ Кодексу обсяг послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління визначається для суб`єкта господарювання сукупно за всіма видами діяльності на ринку електричної енергії у період до та після приєднання ОСП до ІТС механізму, зокрема, для ОСР - як обсяг розподіленої електричної енергії об`єктам/площадкам комерційного обліку споживачів, обсяг відбору технологічних витрат електричної енергії на її розподіл територією здійснення ліцензованої діяльності, як електричними мережами ОСР, так і електричними мережами інших власників та обсяг відбору електричної енергії площадкам комерційного обліку господарчих потреб ОСР.

Відповідачем не наведено належного обґрунтування доцільності встановлення саме обсягу послуг з передачі електричної енергії, без врахування ТВЕ, в контексті спірних правовідносин.

Також не вказано, які докази підлягають дослідженню під час проведення такої експертизи, щоб встановити обсяги, які документально підтверджені. При цьому, в клопотанні не доведено, що обставини, які просить Відповідач встановити за допомогою висновку експерта, не можуть бути встановлені безпосередньо судом на підставі наявних у справі або поданих додатково сторонами доказів.

Відповідно до п. 12. розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, об`єктами електротехнічної експертизи є електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми тощо.

До основних завдань електротехнічної експертизи належать: встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам.

Враховуючи викладене, з огляду на предмет спору, суд вважає, що ті обставини, які встановлюються під час проведення електротехнічної експертизи не стосуються предмету спору у справі №905/959/24.

Отже, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі №905/959/24 судової електротехнічної експертизи.

Розглянувши заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, суд зазначає про таке.

Відповідно до п.2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши заяву позивача, суд встановив, що за змістом заяви останній просить збільшити розмір позовних вимог в частині стягнення основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідна заява направлена відповідачу через підсистему «Електронний суд».

Згідно з ч.3 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з позовом позивач сплатив граничний розмір судового збору станом на 2024 рік з урахуванням понижуючого коефіцієнту.

Враховуючи збільшення розміру позовних вимог, загальна сума позовних вимог складає 126834390,90грн, з яких з яких 120300736,69грн основний борг, 1627845,34грн 3% річних, 4905808,87грн інфляційні втрати.

Отже, суд приймає до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог та розглядає справу №905/959/24 з урахуванням такої заяви.

Відповідно до ст.177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд закриває підготовче провадження та призначає судове засідання з розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 46, 98, 99, 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про призначення судової електротехнічної експертизи відмовити.

Заяву Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про збільшення розміру позовних вимог прийняти до розгляду.

Закрити підготовче провадження у справі №905/959/24 та призначити судове засідання з розгляду справи по суті 30.01.2025 о 15:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні суду, зал судового засідання №104.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання. Явка сторін у судове засідання є необов`язковою.

Судове засідання у справі №905/959/24 провести в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку Електронного суду (https://vkz.court.gov.ua/). Надати можливість участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у судовому засіданні представнику позивача Грачову Є.О. та представнику відповідача - Дем`яненко О.І.

Попередити учасників справи, що судове засідання відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

Повідомити учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази можуть бути ними подані в електронному вигляді через особистий кабінет в системі «Електронний суд», або у паперовій формі.

Рекомендувати учасникам справи заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних у суду матеріалів в порядку статті 196 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена та підписана 09.01.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чернова