Ухвала

від 10.01.2025 по справі 194/22/25

ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 194/22/25

Номер провадження 1-кс/194/5/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2025 року №12025041400000016 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2025 року №12025041400000016 за ч. 1 ст. 286 КК України.

В своєму клопотанні посилається на те, що 05.01.2025 об 09:30 год. водій ОСОБА_3 1975 р.н., керуючи автомобілем марки «Skoda» (перебуває на балансі ТОВ «Мегатекс»), в середині якого знаходився пасажир ОСОБА_4 1983 р.н. рухався по автодорозі М30 (яка проходить по території Павлоградського району) зі сторони м. Костянтинівка в бік м. Павлоград, де під час свого руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив виїзд за межі проїзної частині ліворуч, відносно руху транспорту. Внаслідок ДТП отримали тілесні ушкодження: 1. Водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) у вигляді - зчмт, сгм,забій шийного відділу хребта під питанням, закритий перелом нижньої третини лівої гомілки, тяжка політравма. Перенаправлено з КНП «ПЛІЛ» ПМР до лікарні м.Дніпра. 2. Пасажир ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) у вигляді - зчмт , сгм, рвана рана правого вуха. Водій попередньо тверезий.

05.01.2025 року, в період часу з 13:28 год. по 14:51 год., було проведено огляд місця дорожньо транспортної пригоди, а саме автодороги М30зі сполученням «Стрій Умань Дніпро Луганськ Ізварине» у Павлоградському районі, Дніпропетровської області, (поблизу с. Богуслав). В ході огляду місця дорожньо транспортної пригоди, було виявлено автомобіль марки «SKODA», модель «RAPID», сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ТОВ «МЕГАТЕКС» «MEGATEX»LLC, розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Калініна, буд.№1-А, фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Після огляду автомобіль марки «SKODA», модель «RAPID», сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ТОВ «МЕГАТЕКС» «MEGATEX»LLC, розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Калініна, буд.№1-А, фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено та поміщено на територію КП «ТЖКП», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Польова, буд.№4.

06.01.2024 року вилучений автомобіль марки «SKODA», модель «RAPID», сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки «SKODA», модель «RAPID», сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 ,ідентифікаційний номертранспортного засобу НОМЕР_3 , з обов`язковою забороною розпорядження, користування та відчуження арештованим майном, оскільки є реальна загроза знищення, переробки або приховування вищезазначеного речового доказу, що недопустимо та унеможливить подальше розслідування та прийняття законного рішення по кримінальному провадженню.

Дослідивши клопотання слідчого про арешт майна на предмет його відповідності вимогам ст. 171 КПК України, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

За приписами ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цьогоКодексу,повертає йогопрокурору,цивільному позивачута встановлюєстрок всімдесят двігодини абоз урахуваннямдумки слідчого,прокурора чицивільного позивачаменший строкдля усуненнянедоліків,про щопостановляє ухвалу.У такомуразі тимчасововилучене вособи майнопідлягає негайномуповерненню післяспливу встановленогосуддею строку,а уразі зверненняв межахвстановленого суддеюстроку зклопотанням післяусунення недоліків-після розглядуклопотання тавідмови вйого задоволенні.

06.01.2025 року вказаний факт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025041400000016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, як вбачається з поданого клопотання, останнє не містить погодження прокурора, яке необхідне для можливості звернення саме слідчого з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Отже, слідчий подав клопотання про арешт майна, будучи в даному випадку не уповноваженою особою на звернення з таким клопотанням до слідчого судді, так як звернення слідчого з клопотанням про арешт майна повинно здійснюватись за погодженням з прокурором.

Таким чином,слідчий суддядійшов висновку,що клопотанняне відповідаєвимогам ст.171КПК України,що згідноз положеннямич.3ст.172КПК Україниє підставоюдля його повернення, з наданням прокурору строку для усунення недоліків протягом 72 годин.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2025 року №12025041400000016 за ч. 1 ст. 286 КК України повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1