Ухвала

від 09.01.2025 по справі 344/215/25

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/215/25

Провадження № 1-кс/344/185/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ТОВ «Болт Оперейшнз Україна» ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 12024091010001939 від 25липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Болт Оперейшнз Україна» ОСОБА_3 07.01.2025 звернувся до Івано-Франківського міського суду із клопотанням про скасування арешту на майно. В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ РУП ГУНП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження за № 12024091010001939 від 25липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В рамках даного провадження було накладено арешт на двоколісний електричний самокат з електродвигуном, акумулятором з VIN №232932000006583 та ідент.№397-962, який належить ТОВ «Болт Оперейшнз Україна». Вважає, що подальше застосування такого заходу як арешт відпала, тому просив повернути власнику вказаний електросамокат.

Представник ТОВ «Болт Оперейшнз Україна» у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Слідчий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Від нього до суду надійшла заява про розгляд даного клопотання без його участі, заперечує відносно задоволення даного клопотання, оскільки є необхідність у проведенні додаткових слідчих дій.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що СВ РУП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12024091010001939 від 25 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В рамках даного провадження було накладено арешт на двоколісний електричний самокат з електродвигуном, акумулятором з VIN №232932000006583 та ідент.№397-962, який належить ТОВ «Болт Оперейшнз Україна».

З повідомлення слідчого у подальшому накладенні арешту на майно потреба не відпала, оскільки на даний час у кримінальному провадженні не проведено всіх необхідних слідчих дій із вказаним транспортним засобом.

Певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що оскільки у вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування не завершене, триває проведення слідчих дій, а тому вищезазначене свідчить про передчасність поданого клопотання. Тому у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Болт Оперейшнз Україна» ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 12024091010001939 від 25липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 10.01.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_5