Ухвала

від 06.01.2025 по справі 392/1/25

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №392/1/25

Провадження №2-з/392/1/25

У Х В А Л А

06 січня 2025 рокусуддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , відповідач: Фермерського господарства «Возний Ігор Васильович» про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника Куєвда Юлія Сергіївна, в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви. Подану заяву обгрунтовує тим, що ОСОБА_2 має намір подати позов з вимогами майнового характеру до Фермерського господарства " Возний Ігор Васильович" про стягнення на його користь 200 000 доларів США. Оскільки головою ФГ " ОСОБА_3 "- ОСОБА_3 від ОСОБА_2 в2023році заборговою розпискоювід 15.03.2023року отриманогрошові коштив сумі200000доларів США. Кошти було перередано ОСОБА_3 в день написання розписки -15.03.2023. Згідно умов, вказаних у розписці, позичальник зобов`язався повернути кошти не пізніше 20.10.2024 року. Однак, кошти до даного часу не повернуто.

А тому, з метою ефективного захисту та поновлення порушених прав, за якими він має намір звернувся до суду, в поданій заяві про забезпечення позову просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони продажу на аукціонах права оренди ФГ «Возний Ігор Васильович», а також заборонити будь-якому державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити будь-які зміни щодо права оренди до Державного реєстру речових прав на земельні ділянки з кадастровими номерами, а саме: 3523181600:02:001:2133; 3523181600:02:001:1133; 3523181600:02:001:0763; 3523181600:02:002:0647; 3523181600:02:001:0573; 3523181600:02:001:0570; 3523181600:02:001:0528; 3523181600:02:001:0527; 3523181600:02:001:0526; 3523181600:02:002:0375; 3523181600:02:001:0245; 3523181600:02:001:0239; 3523181600:02:001:0867; 3523181600:02:001:0373; 3523181600:02:000:0270; 3523181600:02:001:0137; 3523181600:02:001:0702; 3523181600:02:001:0243; 3523181600:02:001:0550; 3523181600:02:002:0411; 3523181600:02:001:0549; 3523181600:02:001:0436.

Дослідивши подану заяву та додані матеріали, суддя дійшла висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, серед іншого, шляхом заборони вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно ч.4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову

Отже, з огляду на копію письмової розписки від 20.10.2024 голова ФГ " Возний Ігор Васильович" отримав кошти в борг в сумі 200 000 доларів США від ОСОБА_2 . Однак, на неодноразові вимоги повернути коштти не реагує.

Цивільний процесуальний кодекс України не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Суд не вправі надавати оцінку доказам, що подані стороною по справі, під час вирішення питання щодо забезпечення позову.

Крім того, при встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.11 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

З огляду на подану заяву та додані до неї письмові докази, в розпорядження суду не надано інформації про проведення чи то відсутність проведення земельних торгів щодо земельних ділянок які перебувають в оренді фермерського господарства та щодо яких заявник просить заборонити здійснювати продаж права оренди на аукционах, а тому з урахуванням приписів ч.11 ст. 150 ЦПК України, суд не вбачає підстав для застосування саме такого виду забезпечення позову як заборона продажу на аукционах права оренди, з метою недопущення втручання в процес проведення.

Відповідно до інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, за Фермерським господарством "Возний Ігор Васильович" зареєстровано право оренди на земельні ділянки з кадастровими номерами:3523181600:02:001:2133; 3523181600:02:001:1133; 3523181600:02:001:0763; 3523181600:02:002:0647; 3523181600:02:001:0573; 3523181600:02:001:0570; 3523181600:02:001:0528; 3523181600:02:001:0527; 3523181600:02:001:0526; 3523181600:02:002:0375; 3523181600:02:001:0245; 3523181600:02:001:0239; 3523181600:02:001:0867; 3523181600:02:001:0373; 3523181600:02:000:0270; 3523181600:02:001:0702; 3523181600:02:001:0243; 3523181600:02:001:0550; 3523181600:02:001:0549; 3523181600:02:001:0436.

Земельні ділянки з кадастровими номерами: 3523181600:02:001:0137; 3523181600:02:002:0411, згідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку передано в оренду Фермерському господарству "АгроНТ".

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України "Про оренду землі" орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Тобто, набуття орендарем права володіння та користування земельною ділянкою, як матеріального об`єкта, можливе виключно у разі проведення державної реєстрації його права оренди на таку земельну ділянку.

Заявник просить суд застосувати захід забезпечення позову у виді заборони будь-якому державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити будь-які зміни щодо права оренди на земельні ділянки, які на даний час перебувають в оренді в фермерського господарства.

Однак, заявником не подано жодного доказу щодо умов укладення договорів оренди, зокрема строку дії оренди, тобто суд позбавленний можливості визначити кінцевий термін права оренди, а тому застосування такого заходу забезпечення може негативно вплинути на права та обов`язки інших осіб.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 зазначено, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Отже, з огляду на обгрунтування заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви, відсутність доказів наявності ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду в майбутньому, суддя дійшла висновку, що заявник не надав доказів на підтвердження своїх вимог та не довів, що існує на даний час реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову, заявником недоведено доцільності вжиття кожного з цих заходів.

За таких обставин заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 149, 153, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , відповідач: Фермерське господарство "Возний Ігор Васильович" про забезпечення позову до подачі позовної заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Кавун