Ухвала

від 10.01.2025 по справі 953/138/25

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/138/25

н/п 1-кс/953/322/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2025 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Харкові клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2025 за №12025220000000011,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_2

секретар судового засідання ОСОБА_3

у с т а н о в и в:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, та встановлені судом обставини.

Слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки що спричинило виникнення пожежі, якою заподіяно шкоду здоров`ю людей та загибель людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025220000000011 від 05.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.01.2025 близько 21 год. 45 хв. у кімнаті №8 на 2-му поверсі 1-го відділення КУ «Комарівський психоневрологічний інтернат», яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вулиця Героїв Чорнобиля, буд. 73 сталася пожежа, внаслідок порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки при використанні протипролежневого матрацу, що спричинило смерть ОСОБА_4 , 1997 р.н. та спричинило шкоду здоров`ю громадянам ОСОБА_5 , 2000 р.н., ОСОБА_6 , 2000 р.н., ОСОБА_7 , 2001 р.н., ОСОБА_8 , 1998 р.н., ОСОБА_9 , 1996 р.н. у вигляді отруєння чадним газом, які є підопічними вказаної установи. 06.01.2025 свідком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є директором КУ «Комарівський психоневрологічний інтернат», долучено до матеріалів кримінального провадження полімерну пляшку білого кольору (відкрита, без закриваючої кришки) на якій мається напис «БЛЮ ЛАЙН ЕФЕКТ» ємністю 1000 мл., яка знаходиться у прозорому полімерному пакеті.

07.01.2025 вищевказаний предмет відповідно до постанови слідчого визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування встановлено, що власником полімерної пляшки білого кольору (відкрита, без закриваючої кришки) на якій мається напис «БЛЮ ЛАЙН ЕФЕКТ» ємністю 1000 мл., яка знаходиться у прозорому полімерному пакеті є КУ «Комарівський психоневрологічний інтернат» КОД ЄДРПОУ: 03189541, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Південне, вулиця Героїв Чорнобиля, будинок 73.

Згідно з отриманими під час досудового розслідування даними, вказаний предмет необхідний для проведення відповідних експертних досліджень та містить відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженню.

Враховуючи викладені обставини, у органу досудового розслідування, виникла необхідність накласти арешт на полімерну пляшку білого кольору (відкрита, без закриваючої кришки) на якій мається напис «БЛЮ ЛАЙН ЕФЕКТ» ємністю 1000 мл., яка знаходиться у прозорому полімерному пакеті.

2.Мотиви,зякихсудвиходивприпостановленніухвали,іположеннязакону,якимвінкерувався.

За приписами ч. 1, п. 7) ч. 2 ст. 132 КПК захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК).

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПКарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: (1) збереження речових доказів; (2) спеціальної конфіскації; (3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; (4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1ст. 173 КПКслідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу.

При вирішенніпитання проарешт майнаслідчий суддя,суд повиненвраховувати:(1)правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); (3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); (3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); (4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); (5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2ст. 173 КПК).

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна (ч. 3ст. 173 КПК).

Матеріали кримінального провадження свідчать, що вилучене майно має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

З урахуваннямвстановлених вищеобставин кримінальногоправопорушення танаданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, слідчий суддя вважає доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки сприятимуть досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів, таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.98,131,132,170-173 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 , - задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на майно, а саме: полімерну пляшку білого кольору (відкрита, без закриваючої кришки), на якій мається напис «БЛЮ ЛАЙН ЕФЕКТ», ємністю 1000 мл., яка знаходиться у прозорому полімерному пакеті, власником якої є КУ «Комарівський психоневрологічний інтернат» КОД ЄДРПОУ: 03189541.

Місцем зберігання речових доказів визначити відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1