Ухвала

від 07.01.2025 по справі 935/3447/24

КОРОСТИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/3447/24

Провадження № 1-кс/935/809/24

У Х В А Л А

Іменем України

07 січня 2025 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишів ського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , користувача майна ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернулася прокурор Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи його тим, що 27.12.2024 близько 11.30 год. водій автомобіля марки CITROEN C4 PICASSO р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , рухаючись на автодорозі Житомир-Сквира зі сторони м. Андрушівка, в напрямку с. Волиця Житомирського району Житомирської області, виїхала на зустрічну смугу руху та допустила зіткнення з автомобілем марки ISUZU типу АВ/АВ130, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_6 , який рухався в протилежному напрямку. В результаті ДТП тілесні ушкодження отримали водій автомобіля марки CITROEN C4 PICASSO ОСОБА_7 .

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України внесені 27.12.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024065420000205.

27.12.2024 у період часу з 13.42 год. по 19.20 год. проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в ході якого вилучено автомобіль марки CITROEN C4 PICASSO р.н. НОМЕР_1 та автомобіль марки ISUZU типу АВ/АВ130, р.н. НОМЕР_2 , які мають механічні пошкодження, отримані внаслідок вищевказаної події.

Вказані автомобілі постановою старшого слідчого С ВВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 27.12.2024 визнано речовими доказамив межах кримінального провадження № 12024060420000580, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Власником автомобіля марки CITROEN C4 PICASSO р.н. НОМЕР_1 відповідно до свідотцва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_7 , а власником автомобіля ISUZU типу АВ/АВ130, р.н. НОМЕР_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ТзОВ «ТОПРІТЕЙЛ» та перебуває у користуванні ОСОБА_6 .

Завданням арешту зазначеного вище майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Слідча та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та пояснили, що арешт майна на автомобілі необхідні для збереження речових доказів, відповідні слідчі дії з транспортними засобами проведені.

Представник власника майна ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на автомобіль, пояснив, що автомобіль йому необхідний для здійснення підприємницької діяльності.

Користувач майна ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотаня заперечив, оскільки автомобіль необхідний для роботи.

Представник власника майна ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, проти задоволення клопотання прокурора не заперечує.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення останнього, оскільки слідчим не доведено намагань приховати, знищити, зіпсувати автомобіль марки CITROEN C4 PICASSO р.н. НОМЕР_1 та автомобіль марки ISUZU типу АВ/АВ130, р.н. НОМЕР_2 .

Крім того, слідчим не обґрунтовано та не наведено підстав, необхідності накладення арешту у виді заборони користування вказаним транспортним засобом, а саме по собі визнання його речовим доказом в даному кримінальному провадженні не є співрозмірним з наслідками арешту для власника та не відповідає завданням, в даному кримінальному провадженні. Тому необхідності накладення арешту у виді заборони права користування автомобіль марки CITROEN C4 PICASSO р.н. НОМЕР_1 та автомобіль марки ISUZU типу АВ/АВ130, р.н. НОМЕР_2 , слідчий суддя не вбачає.

Накладення арешту у виді заборони відчуження та розпорядження вказаними речами є достатньою та співмірною мірою, що забезпечить належне виконання завдань в даному кримінальному провадженні та не створить для слідства перешкод в досягненні мети арешту, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання в цій частині підлягає задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1, ч. 2 , ч. 3 ст.170, ч. 1 ст.172, ч. 5ст.173 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження на автомобіль марки CITROEN C4 PICASSO р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 та на автомобіль марки ISUZU типу АВ/АВ130, р.н. НОМЕР_2 власником якого є ТзОВ «ТОПРІТЕЙЛ» та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження №12024060420000580.

В задоволенні іншої частини клопотання щодо накладення арешту у виді заборони користування вказаним майном відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_9