Ухвала

від 10.01.2025 по справі 287/2038/24

ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 287/2038/24

Провадження по справі № 1-кп/281/4/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року селище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Лугини клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12024060520000177 від 09.08.2024року,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2025 року до Лугинського районного суду Житомирської області надійшла указане клопотання. Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 23.09.2024 року накладено арешт на майно, вилучене у ході огляду місця події від 08.08.2024 року гужову повозку з причепним металевим пристроєм, трактор марки «ЮМЗ», р. н. НОМЕР_1 , та бензопилу марки «DniproM», фактичним володільцем яких є ОСОБА_4 .

Просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 23.09.2024 року на колісний трактор марки «ЮМЗ», р. н. НОМЕР_1 в частині користування вказаним трактором, передавши його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 та гужову повозку з причепним металевим пристроєм власнику ОСОБА_4 . Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні № 12024060520000177 від 09.08.2024року, та/або відповідальних працівників за місцем зберігання майна повернути ОСОБА_5 колісний трактор марки «ЮМЗ», р. н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 гужову повозку з причепним металевим пристроєм.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлено особу, яка заявила клопотання, та особу, за клопотанням якої було арештовано майно.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Від ОСОБА_3 через електронну пошту суду 10.01.2025 року надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.

Враховуючі стислі строки розгляду клопотання передбачені ч. 2 ст. 174 КПК України, а також те, що всі учасники повідомлені про судове засідання, заявник просить провести засідання без його участі, вважаю за можливе роглянути клопотання.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Клопотання підписане «захисником, представником власника (володільця) майна адвокат ОСОБА_6 ».

Адвокатом ОСОБА_3 до клопотання про скасування арешту майна не додано будь-яких документів, які підтверджували його повноваження як захисника, представника власника (володільця) майна, не додано документів якими заявник обгрунтовує доводи клопотання; не додано доказів, хто є власником майна (копію свідоцтва про реєстрацію машини, яка надіслана 10.01.2025 року на електронну адресу суду є нечитабельною); не додано копію ухвали якою накладався арешт, не додано доказів, які б підтверджували, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин справи у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у межахкримінального провадження,внесеного вЄдиний реєстрдосудових розслідуваньза №12024060520000177від 09.08.2024року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1