Рішення

від 08.01.2025 по справі 285/3270/24

НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 285/3270/24

провадження у справі № 2/0285/97/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

08 січня 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Загривої Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Звягель справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа Городницька селищна рада, про виселення -

в с т а н о в и в:

18.06.2024 року позивач звернулась до суду та просила ухвалити рішення, яким виселити відповідачів із зазначеної квартири. Свій позов обґрунтовує тим, що 05.01.1977 року на ім`я її чоловіка ОСОБА_8 було видано ордер на квартиру АДРЕСА_1 . На підставі вказаного ордеру усі члени сім`ї вселилися до цієї квартири. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер. Після його смерті усі особові рахунки були переоформлені на ім`я позивача ОСОБА_1 . У вказаній квартирі, окрім позивача, зареєстровані ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Більше 10 років вказані особи не проживають у цій квартирі та не мають жодних речей у ній. Комунальні послуги нараховуються за кількістю осіб, що зареєстровані у квартирі. Позивач, у зв`язку із тим, що у квартирі зареєстровані інші особи, не може скористатись державними пільгами зі сплати комунальних послуг. У зв`язку із цим вона змушена звернутись до суду з цим позовом та просить виселити відповідачів із квартири.

29.11.2024 року представник позивача адвокат Кобрина Н.В. подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій вона просить зняти з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Позивач та її представник адвокат Кобрина Н.В. у судове засідання не з`явились. Представник позивача адвокат Кобрина Н.В. надіслала заяву у якій просить справу слухати без їхньої участі, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з`явились. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Третя особа Городницька селищна рада, надіслала заяву про розгляд справу без їхньої участі, не заперечують проти розгляду справи без їхньої участі та задоволення позову.

Суд ухвалив поводити судове засідання без участі сторін з винесенням заочного рішення у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, приходить до такого висновку.

Згідно довідки КП «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 12.08.2022 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 не зареєстровано (а.с. 41).

Архівною довідкою від 17.06.2020 року встановлено, що 05.01.1977 року Виконкомом Городницької селищної ради надано 3-х кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_8 з метою поліпшення житлових умов. Сім`я складається із 6 чоловік (а.с. 45).

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зареєстровані у вищезазначеній квартирі, що встановлено довідкою Городницької селищної ради від 28.06.2024 року (а.с. 59).

Згідно Актів складних депутатом Городницької селищної ради відповідачі більше 10-ти років у вказаній квартирі не проживають (а.с. 49-50)

Згідно свідоцтва про одруження ОСОБА_8 та ОСОБА_1 являлися чоловіком та дружиною (а.с. 22).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 24).

Відповідачі ОСОБА_9 , ОСОБА_5 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 являються громадянами російської федерації, та проживають постійно на території росії.

Відповідач ОСОБА_6 є громадянином республіки Молдова, не являється членом сім`ї позивача та проживає на території Молдови.

Згідно ст. 47 Конституції України, ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Так, обґрунтування позовних вимог зводяться до того, що після смерті свого чоловіка позивач усі особові рахунки переоформила на своє ім`я. У вказаній квартирі, окрім позивача, зареєстровані ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Більше 10 років вказані особи не проживають у цій квартирі та не мають жодних речей у ній. Комунальні послуги нараховуються за кількістю осіб, що зареєстровані у квартирі. Позивач, у зв`язку із тим, що у квартирі зареєстровані інші особи, не може скористатись державними пільгами зі сплати комунальних послуг. У зв`язку із цим вона змушена звернутись до суду.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Ст. 72 ЖК України передбачає, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У свою чергу, ч. 1 ст. 81 ЦПК України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також, п. 5 та 6 цієї статті вказує, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, враховуючи той факт, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зареєстровані у квартирі, яка надана у користування позивачу ОСОБА_1 , а також те, що відповідачі більше 10 років не проживають у вищевказаній квартирі, позивач змушена сплачувати комунальні послуги за кількістю зареєстрованих осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 223, 258, 259, 265, 273, 280-283, 354, 355 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа Городницька селищна рада, про визнання особи такою, що втратила право користуватись житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , такими, які втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 та зняти їх з реєстрації.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його ухвалення.

Головуючий: О.М. Коцюба