Ухвала

від 09.01.2025 по справі 361/12816/24

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/12816/24

Провадження № 1-кс/361/2445/24

У Х В А Л А

09.01.2025 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 яка діє в інтересах ТОВ «Армійське Агро» на бездіяльність Броварської окружної прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2024 адвокат ОСОБА_4 звернулась зі скаргою на бездіяльність Броварської окружної прокуратури, яка обґрунтована наступним.

09 січня 2013 року відкрито кримінальне провадження, про що внесено запис до ЄРДР за №42013100130000022, за ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 (чинна до 01.07.2020). ч. 1 ст. 366 (чинна до 01.07.2020), ч. 2 ст. 364 КК України. 26 листопада 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Армійське Агро» адвокат ОСОБА_4 звернулася до Броварської окружної прокуратури із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про закриття кримінального провадження у зв`язку із тим, що строки для притягнення до кримінальної відповідальності за найтяжчий злочин, що передбачений ч. 3 ст. 190 КК України, сплинув більше 1 року тому. Вищевказане клопотання було отримано Броварською окружною прокуратурою 01.12.2024 року згідно витягу із сайту Укрпошта (штрих-код 0407100081558). У вищевказаному клопотанні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Армійське Агро» адвокат ОСОБА_4 просила:

1.Розглянути клопотання у відповідності до строків, передбачених у статті 220 КПК України.

2.Закрити кримінальне провадження від 09.01.2013 №42013100130000022 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Станом на дату звернення зі скаргою, Броварською окружною прокуратурою не виконано вимоги ст. 220 КПК України, щодо розгляду клопотання, поданого представником Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМІЙСЬКЕ АГРО» адвокатом ОСОБА_4 , будь-яких процесуальних дій, зазначених в клопотанні, не здійснено і відомостей про результат розгляду вказаного клопотання не надано.

Тому скаржник вважає, що Броварською окружною прокуратурою вчинено бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

В судовому засіданні прокурор надав копію відповіді від 05.12.2024 на клопотання ТОВ «Армійське Агро», про те, що матеріали кримінального провадження № 42013100130000022 від 10.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України витребувано з СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області до Броварської окружної прокуратури.

Також, прокурор просив долучити до матеріалів справи копію листа Броварської окружної прокуратури від 08.01.2025 про те, що за результатами вивчення кримінального провадження №42013100130000022 встановлено, що ТОВ «Армійське Агро» не має статусу особи, визначеної ст. 220 КПК України, яка має право заявляти відповідні клопотання.

В судовому засіданні захисник ТОВ «Армійське Агро» адвокат ОСОБА_4 , після ознайомлення з наданими прокурорм відповідями, заявила клопотання про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що заява про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню, оскільки заявник самостійно розпорядився своїми процесуальними правами і задоволення заяви не тягне за собою порушення прав інших осіб.

Залишення скарги без розгляду не порушує права та інтереси заявника за скаргою та інших учасників процесу, не перешкоджає та не позбавляє права особу, яка звернулась зі скаргою, повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, якщо для того будуть існувати підстави.

На підставі вищевикладеного, враховуючи що від скаржника надійшла заява про залишення скарги ТОВ «Армійське Агро» на бездіяльність Броварської окружної прокуратури без розгляду, слідчий суддя дійшов до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.7,9, 26,303, 306, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_4 яка діє в інтересах ТОВ «Армійське Агро» на бездіяльність Броварської окружної прокуратури залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5