Постанова

від 10.01.2025 по справі 361/12321/24

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/12321/24

Провадження № 3/361/5582/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2025 м. Бровари

Суддя Броварськогоміськрайонного судуКиївської областіЧервонописький В.С.,розглянувши адміністративнусправу,що надійшлаз БроварськогоРУП ГУНП вКиївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серія ВАД №244201 від 04.12.2024, у період часу 26.10.2024 о 13:27 год., ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Фора» за адресою: м. Бровари, вул. Київська, 92, таємно здійснив крадіжку продуктів харчування на загальну суму 299 грн. 67 коп. без ПДВ, чим здійснив правопорушення у сфері що посягає на власність, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Належним чином повідомлявся про місце, дату та час судового засідання шляхом направлення судової повістки поштою.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин, справа про адміністративне правопорушення розглядається у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом досліджено в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №244201 від 04.12.2024, копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, копію пояснень ОСОБА_2 від 17.11.2024, довідка про вартість викраденого товару 26.10.2024, пояснення ОСОБА_1 від 04.12.2024, копію постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2024 справа №361/10124/24 за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД №244201 від 04.12.2024 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив «З протоколом згоден.».

У своїх поясненнях адміністратор ТОВ «ФОРА» ОСОБА_2 зазначила, що 12.11.2024 за допомогою камер відеоспостеження що розташовані в магазині «Фора» за адресою: м. Бровари, вул. Київська, 92, було виявлено особо ОСОБА_1 який здійснив крадіжку товару в період з 18.10.2024 по 04.11.2024 на загальну суму 1010,37 грн. без ПДВ.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбаченихчастиною першоюабодругоюцієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

В матеріалах адміністративної справи наявна копія постанови Броварського міськрайонного суду Київської обалсті від 16.10.2024 справа №361/10124/24 за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення 26.10.2024 за ч. 3 ст. 51 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями працівника магазину «Фора».

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню та форми його вини, наслідків протиправного діяння, а також обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, суд вважає можливим підвергнути правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 51, ст. ст. 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 коп.) грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.Червонописький