Постанова

від 09.01.2025 по справі 950/1044/24

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м.Суми

Справа №950/1044/24

Номер провадження 22-ц/816/95/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ковалюха Василя Миколайовича

на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 04 квітня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі, в складі судді Бакланова Р.В., постановлену у м. Лебедин,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 04 квітня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 606180 грн 85 коп.

Роз`яснено позивачу право на звернення з позовом до господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Ковалюх В.М., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає помилковим висновок суду про те, що цей спір відноситься до господарських відносин, оскільки позивачем, як фізичною особою, заявлено вимоги про повернення безпідставно набутих коштів до ОСОБА_2 . Зазначає, що в розписці зазначені саме фізичні особи, а не юридичні особи в особі їх представників. Крім того, розрахунки між юридичними особами здійснюються у безготівковому порядку через установи банку або готівкою, шляхом прийняття її у касу підприємства.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем до апеляційного суду не направлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Учасники справи повідомлені про день, час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з`явились. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без сторін, їх позиція є чіткою і зрозумілою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, звертаючись до суду загальної юрисдикції, помилково визначив належність спору суду цивільної юрисдикції, оскільки спір між сторонами виник з приводу невиконання умов договору №ФС-015/2020 від 06 квітня 2020 року укладеного між ТОВ «Політехніка» та ФГ «Кронос-Агро» та складеної 01 жовтня 2022 року розписки між Івахненком Г.В., як представником ТОВ «Політехніка» та ОСОБА_1 , як представником ФГ «Кронос-Агро» з приводу виконання умов вказаного договору.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі визначені ст. 186 ЦПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена ст. 20 ГПК України.

Так, за змістом п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Як вбачається, позов пред`явлено позивачем ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 606180 грн 85 коп., що отримані відповідачем за розпискою від 01 жовтня 2022 року на забезпечення виконання Договору №ФС-015/2020 від 06 квітня 2020 року укладеного між ТОВ «Політехніка» код ЄДРПОУ34217047 та ФГ «Кронос-Агро» код ЄДРПОУ 41697343.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 06 квітня 2020 року між ТОВ «Політехніка» код ЄДРПОУ34217047 та ФГ «Кронос-Агро» код ЄДРПОУ 41697343 було укладено договір №ФС-015/2020, яким регулюються, у тому числі, відносини сторін з поставки сільськогосподарської техніки.

Із змісту розписки від 01 жовтня 2022 року вбачається, що ОСОБА_2 , як представник ТОВ «Політехніка», отримав грошові кошти від ОСОБА_1 , як представника ФГ «Кронос-Агро», в сумі 14000 доларів США в якості відсотку за користування товарним кредитом за комбайн СХ 6.90, а також грошові кошти в сумі 29000 грн за логістичні послуги. Зобов`язався повернути вказану суму після виконання умов договору по оплаті за дану техніку.

Згідно положень ч. 1 ст. 20 ГПК України, а також ст.ст. 4, 45 цього Кодексу для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення суб`єктний склад саме сторін правочину та наявність спору, що виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності.

Складаючи розписку від 01 жовтня 2022 року позивач ОСОБА_2 діяв як представник ТОВ «Політехніка», а відповідач ОСОБА_1 як представник ФГ «Кронос-Агро». Вказана розписка містить посилання на договір укладений між юридичними особами, підписи представників яких скріплені печатками цих юридичних осіб.

Враховуючи суб`єктний склад та зміст правовідносин сторін, суд дійшов правильного висновку, про наявність ознак господарського характеру спірних правовідносин.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства та вважає заперечення позивача щодо підсудності спору необґрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права, які б стали підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 367 369, ч. 1 п. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ковалюха Василя Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 04 квітня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов