Ухвала

від 10.01.2025 по справі 240/239/25

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2025 року м. Житомир справа № 240/239/25

категорія 111030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Окис Т.О., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоплант" до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екоплант" (далі поозивач, ТОВ "Екоплант") звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Житомирській області) №00275040701 та №00275050701 від 15 листопада 2024 року.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення №00275050701 від 15 листопада 2024 року повністю. Указаним податковим повідомленням рішенням визначено грошове забов`язання у сумі 273875,00 грн та штрафні санкції 68468,75 грн, а разом 342343,75 грн. Однак у мотивувальній частині позовної заяви відсутнє обґрунтування протиправності нарахованої відповідачем суми грошового зобов`язання у розмірі 275,00 грн.

При цьому, у зв`язку з цією невідповідністю позивачем сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір».

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI у відповідній редакції (далі Закон).

Перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмету спору встановлений статтею 5 Закону. Позивач до цього переліку не відноситься.

Відповідно до частини 1 статті 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою встановлено ставку судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2024 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 09 листопада 2023 року №3460-IX встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.

У розрахунку ціни позову та судового збору, позивач зазначає суму податкового повідомлення-рішення №00275050701 від 15 листопада 2024 року 342000,00 грн.

Однак, таке податкове повідомлення-рішення прийнято на суму 342343,75 грн.

Отже, за оскарження податкового повідомлення-рішення №00275050701 від 15 листопада 2024 року на всю суму 342343,75 грн, позивач повинен сплатити 5135,16 грн (342343,75 грн * 1,5%), а також за оскарження податкового повідомлення-рішення №00275040701 від 15 листопада 2024 року на суму 246240,00 грн, позивач повинен сплатити 3693,60 грн (246240,00 грн * 1,5%), а разом 8828,76 грн.

Однак, позивачем долучено до позовної заяви платіжну інструкцію №1682 від 25 грудня 2024 року про сплату судового збору у сумі 8823,60 грн, відповідно позивачу необхідно доплатити 5,16 грн.

Частинами 1 та 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи, що до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі, наявні підстави для залишення її без руху та надання позивачу строку для усунення визначених у цій ухвалі недоліків шляхом надання уточненої позовної заяви з приведенням мотивувальної частини в узгодження з її прохальною частиною , а також документу про доплату судового збору у розмірі 5,16 грн на такі реквізити: ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA048999980313181206084006797; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоплант" залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Окис