Ухвала

від 10.01.2025 по справі 300/9643/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"10" січня 2025 р. справа №300/9643/24

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Скільський І.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Микитин Н.М. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури України про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (позивач) до Вищої кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури України (відповідач) про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування рішень.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2024 справу передано на розгляд головуючій судді Микитин Н.М.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам, визначеним статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Згідно ухвали суду від 06.01.2025 передано адміністративну справу №300/9643/24 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд зави про відвід розподілено 06.01.2024 о 13:38 судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду Гомельчуку С.В.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду у складі судді Гомельчука С.В. від 07.01.2025 у задоволенні заяви про відвід судді Микитин Н.М. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 - відмовлено.

Адміністративну справу №300/9643/24 передано 08.01.2025 судді Микитин Н.М.

06.01.2025 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Микитин Н.М. із визначенням обставин, які у позивача викликають сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді, яка обґрунтована ненаданням 30.12.2024 та 03.01.2025 справи №300/9643/24 для ознайомлення.

Згідно ухвали суду від 08.01.2025 передано адміністративну справу №300/9643/24 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025 для розгляду заяви про відвід визначено головуючого суддю Скільського І.І.

Розглянувши подане позивачем клопотання про відвід судді Микитин Н.М., суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 11 статті 40 КАС України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Ураховуючи наведені норми КАС України, розгляд заяви позивача про відвід судді у цій адміністративній справі здійснюється в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу судді визначено частиною 1 статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Водночас, згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача про відвід судді доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених КАС України підстав для відводу судді Микитин Н.М. у цій справі.

Для відведення судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Проте, подана позивачем заява про відвід судді не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Микитин Н.М. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України.

Доводи ОСОБА_1 зводяться до обставин тривалого часу очікування на ознайомлення з матеріалами справи №300/9643/24.

Однак, суд зазначає, що наведені позивачем у заяві про відвід обставини не є самостійною підставою для відводу судді, якщо такі факти не пов`язані з існуванням об`єктивних обставин, що можуть свідчити про упередженість судді, його необ`єктивність, зацікавленість у результатах розгляду справи, викликати недовіру до нього, сумніви щодо безсторонності в очах стороннього спостерігача, та не можуть бути підставою для відводу судді відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України.

Перевіряючи вказані у заяві про відвід обставини, суд дійшов висновку, що вони носять лише оціночний характер, та є суб`єктивною думкою заявника і не можуть слугувати доказами упередженості та необ`єктивності судді Микитин Н.М. при розгляді адміністративної справи №300/9643/24. Будь-яких інших обставин заявником не вказано.

Заявником не обґрунтовано, яким чином вказані обставини, що стали підставою для відводу, порушують його право на об`єктивний та неупереджений розгляд справи.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність передбачених частиною 1 статті 36 КАС України підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Микитин Н.М., тому у задоволенні такої заяви слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви про відвід судді Микитин Н.М. від 06.01.2025 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури України про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Скільський І.І.