Рішення

від 10.01.2025 по справі 320/21441/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 року № 320/21441/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МАКПАУ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ» до Державної екологічної інспекції Столичного округу про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «МАКПАУ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ» до Державної екологічної інспекції Столичного округу, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Столичного округу щодо утворення інспекційної групи з проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства товариством з обмеженою відповідальністю «МАКПАУ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ» у період з 20 січня по 02 лютого 2022 року;

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Столичного округу щодо оформлення Направлення на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) шляхом проведення перевірки на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства товариством з обмеженою відповідальністю «МАКПАУ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ» тривалістю у 10 робочих днів у термін з 20 січня по 02 лютого 2022 року включно;

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Столичного округу щодо проведення у період з 20 січня по 02 лютого 2022 року позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки щодо дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «МАКПАУ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ» законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, результати якого оформлені Актом від 02.02.2022 №2-22/2 разом із додатками;

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Столичного округу щодо складення Акту від 02.02.2022 №2-22/2, за результатами проведення у період з 20 січня по 02 лютого 2022 року позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки щодо дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «МАКПАУ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ» законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, разом із додатками.

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Столичного округу щодо використання, розповсюдження та надання будь-яким третім особам документів, які були складені, оформлені, підготовлені, виготовлені за наслідками проведення у період з 20 січня по 02 лютого 2022 року позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки щодо дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «МАКПАУ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ» законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, результати якого оформлені Актом від 02.02.2022 №2- 22/2 разом із додатками.

Ухвалою від 11.08.2023 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Свої вимоги позивач мотивує безпідставністю оскаржуваних дій з огляду на відсутність правових підстав для їх вчинення.

За час розгляду справи відповідачем не надано суду відзиву або будь-якого іншого документу, зі змісту якого було б можливо встановити його позицію щодо заявлених позовних вимог.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «МАКПАУ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖЕМЕНТ» є суб`єктом господарювання, що здійснює діяльність у сфері оренди нерухомого майна.

08.12.2021 до Державної екологічної інспекції Столичного округу громадянином ОСОБА_1 було подано скаргу із вимогою здійснити перевірку діяльності Позивача на предмет можливого нанесення ним збитків державі внаслідок захоплення берегової смуги та протиправного видобутку надр (річкового піску).

20.12.2021 Державною екологічною інспекцією України було погоджено проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Відповідачем на підставі вказаної заяви громадянина ОСОБА_1

19.01.2022 відповідач власним наказом утворив інспекційну групу з метою проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства позивачем та доручив їй у період з 20 січня по 02 лютого 2022 року здійснити позапланову перевірку дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства.

20.01.2022 Відповідач видав направлення на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «МАКПАУ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖЕМЕНТ».

02.02.2022 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Відповідачем було складено Акт №2-22/2.

За наслідками складеного акту, відповідач не вжив жодного з передбаченого законодавством України заходу реагування.

Позивач вважає, що дії відповідача із призначення, організації, проведення та оформлення результатів позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки щодо дотримання позивачем законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони ресурсів - є протиправними, що стало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.

Позапланову виїзну перевірку було призначено наказом відповідача про утворення інспекційної групи №50-П від 19.01.2022.

Підставою для її проведення визначено скаргу громадянина ОСОБА_1 від 08.12.2021 та погодження Державної екологічної інспекції України від 20.12.2021 за №2.3/2485ПГ.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Аналізуючи скаргу громадянина ОСОБА_1 від 08.12.2021 судом встановлено її відповідність наведеним вище критеріям, а тому протилежні доводи позивача у цій частині є безпідставними.

Разом з тим, вирішуючи питання наявності правових підстав для проведення перевірки, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до абзацу дванадцятого частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Із тексту акту перевірки вбачається, що останній позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо позивача проводився 18.10.2021 на підставі акту перевірки №02-1122 від 18.10.2021, тобто, повторна позапланова перевірка відповідачем була призначена і проведена менш, ніж через три місяці - у період 20.01.2022-02.02.2022.

Ухвалою суду від 11.08.2023 у відповідача було витребувано копію акту перевірки №02-1122 від 18.10.2021 за результатами проведення позапланової перевірки ТОВ «МАКПАУ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ».

Між тим, за час розгляду справи відповідачем такого документу на вимогу суду надано не було.

Відповідно до вимог статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, беручи до уваги ігнорування відповідачем вимогу суду щодо надання витребуваного доказу, суд визнає обставину того, що предметом перевірки 02.02.2022 були ті самі факти, що вже були підставою для проведення перевірки 18.10.2021.

Отже, в порушення вказаної норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відповідачем з інтервалом у три місяці було проведено повторну позапланову перевірку (02.02.2022), у тому числі щодо тих фактів і обставин, які вже слугували підставою для проведення попередньої перевірки (18.10.2021).

У скарзі від 08.12.2021 громадянин ОСОБА_1 просив здійснити перевірку щодо наступних питань:

діяльність позивача на предмет можливого нанесення ним збитків державі внаслідок захоплення берегової смуги та протиправного видобутку надр, наявність каналізаційних споруд на території земель,

наявність протиправного зрубування дерев та незаконного видобутку піску.

Абзацом 11 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Тобто, у направленні від 20.01.2022 відповідач зобов`язаний був указати конкретний перелік питань, які необхідно з`ясувати під час проведення перевірки.

Проте, в порушення вказаної норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», текст направлення від 20.01.2022 не містить конкретного переліку питань, які необхідно з`ясувати під час проведення перевірки.

У тексті направлення від 20.01.2022 відповідач лише обмежився посиланням на перелік питань, які визначені у додатках 2, 3 і 10 Уніфікованої форми акту, затвердженого наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 26.11.2019 за №450.

Такі дії відповідача є протиправними, оскільки з`ясування повного переліку питань згідно з вказаними додатками до Уніфікованої форми акту, можливе виключно під час проведення планової перевірки.

У випадку ж проведення позапланової перевірки відповідач, на виконання вимог абзацу 11 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», повинен був зазначити у направленні конкретний перелік питань, які мали відповідати питанням, які стали підставою для призначення перевірки, тобто питання, зазначені у скарзі, однак відповідач не зробив цього.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.02.2023 у справі №520/15087/21: «предмет проведеної відповідачем перевірки не співпадає із предметом означеного звернення громадянина, що прямо суперечить положенням абз. 11 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Верховний Суд у постанові від 20.05.2022 у справі №824/548/16-а зазначив, що: «з`ясування відповідачем під час ... перевірки питань, що не охоплюються законодавчо визначеними межами з проведення даного виду перевірки, не можна визнати діями суб`єкта владних повноважень, що відповідають наведеним законним ознакам. Відповідно, інформація, що зібрана Інспекцією відносно платника поза межами здійснюваного нею заходу з податкового контролю та не відноситься до предмета перевірки, не може слугувати підставою для прийняття.».

З наведеного вбачається, що дії відповідача із оформлення направлення від 20.01.2022 (без зазначення тих питань, які стали підставою для проведення перевірки), дії щодо проведення перевірки на підставі такого направлення та дії із подальшого оформлення акту є протиправними.

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Господарським кодексом України до суб`єктів малого підприємництва віднесено, зокрема, юридичних осіб - суб`єктів господарювання будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 10 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України (частина 3 статті 55).

Згідно з даними фінансової звітності позивача за 2021-2022 роки, чистий дохід позивача за 2021 рік склав 37 620 700, 00 грн, а за 2022 рік - 48 825 300, 00 грн. (в еквіваленті близько 1 мільйонів євро), що є меншим від визначеної вище суми у 10 мільйонів євро.

Попри це, 20.12.2021 відповідач видав направлення на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) шляхом проведення перевірки на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства Позивача тривалістю 10 (десять) робочих днів у термін з 20 січня по 02 лютого 2022 року включно.

Наказом від 19.01.2022 відповідач зобов`язав інспекційну групу здійснити таку позапланову перевірку також у період з 20 січня по 02 лютого 2022 року.

Таким чином, відповідач, всупереч вимогам частини 4 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перевищив строк проведення позапланового заходу щодо позивача, який відноситься до суб`єктів малого підприємництва, та протиправно проводив перевірку протягом 10 (десяти) робочих днів, а не двох днів - як встановлено законом.

Із акту перевірки вбачається, що особами, які брали участь у проведенні перевірки, вказані: державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Ганчук Аліна Володимирівна і Головач Андрій Григорович, а в якості уповноваженої особи ТОВ «МАКПАУ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖЕМЕНТ» вказано Шкурко В.Г .

Огляд земельних ділянок, які перебувають у користуванні позивача в селі Циблі, проводився 26.01.2022. Після закінчення здійснення огляду уповноважена особа позивача Шкурко В.Г. повідомив, що вся дозвільна документація знаходиться за юридичною адресою (місцезнаходженням) позивача.

31.01.2022 та 02.02.2022 представники відповідача виїжджали за адресою місця реєстрації позивача (03150, м. Київ. вул. Велика Васильківська, 100) із метою отримання документації дозвільного та правоустановчого характеру.

Відповідно до частини 5 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Абзацом 6 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

Абзацом 10 частини 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Отже, перевірка мала проводитися зі попереднім інформуванням та за участі керівника позивача або уповноваженої позивачем особою.

Разом з тим, Шкурко В.Г., який зазначений відповідачем у тексті акту перевірки в якості уповноваженої особи ТОВ «МАКПАУ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖЕМЕНТ», не є працівником позивача та не його уповноваженою особою. Вказаний довід позивача за час розгляду справи відповідачем спростований або заперечений не був.

Враховуючи наведене, у судом встановлено порушення відповідачем положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині обов`язкової участі керівника або уповноваженого представника позивача під час проведення перевірки.

Враховуючи встановлену вище протиправність дій відповідача із призначення і проведення перевірки, подальші дії відповідача зі складання акту перевірки та додатків до нього є аналогічним чином протиправними, оскільки не ґрунтуються на законі.

Суд звертає увагу на те, що у зв`язку із вчиненням відповідачем протиправних дій щодо призначення, проведення і оформлення результатів позапланової перевірки та відсутністю вжитих ним заходів реагування за результатами такої перевірки, позивач перебуває у стані правової невизначеності, що позбавило позивача легітимних очікувань щодо дотримання відповідачем положень законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, документи за результатами проведення протиправної перевірки були долучені відповідачем до матеріалів кримінального провадження №42021112100000048 від 10.06.2021, що підтверджує сам відповідач листом від 14.04.2023 та від 01.05.2023 у відповідь на відповідні адвокатські запити представника позивача.

Відповідно, за відсутності можливості позивача захистити свої права і законні інтереси шляхом оскарження вжитих за результатами перевірки заходів реагування (у зв`язку з їх відсутністю), єдиним можливим засобом захисту порушених прав та інтересів позивача є визнання судом протиправними дій відповідача щодо призначення та проведення перевірки, складання акту та додатків до нього.

Верховний Суд у постанові від 08.06.2021 у справі №640/4984/19 зазначив, що невиконання вимог закону щодо проведення перевірки та оформлення її результатів призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно, враховуючи встановлені вище обставини, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції Столичного округу щодо використання, розповсюдження та надання будь-яким третім особам документів, які були складені, оформлені, підготовлені, виготовлені за наслідками проведення у період з 20 січня по 02 лютого 2022 року позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки щодо дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «МАКПАУ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ» законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, результати якого оформлені Актом від 02.02.2022 №2- 22/2 разом із додатками.

Така позиція є правомірною також з огляду на те, що у разі встановлення в акті порушень екологічного законодавства і невжиття відповідачем відповідного заходів реагування - наявні порушення прав позивача як суб`єкта господарювання, тому єдиним способом захисту таких прав є оскарження таких протиправних дій відповідача, що кореспондується із правом позивача на ефективний спосіб захисту своїх прав, гарантованих йому статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Так, згідно з п. 145 рішення від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom) Європейський суд з прав людини зазначив, що: «згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист».

Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися суті «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Тим не менш, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення ЄСПЛ у справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005).

Отже, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати собі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваних дій на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки оскаржувані дії не відповідають наведеним у частині 2 статті 2 КАС України критеріям.

Щодо питання розподілу судових витрат, необхідно зазначити таке.

Згідно статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини 3 статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Позивачем було заявлено про вирішення питання про судові витрати, зокрема щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Таким чином у передбачений частиною 7 статті 139 КАС України строк питання про судові витрати буде вирішено після ухвалення рішення по суті позовних вимог, у разі надходження до суду в передбаченому процесуальним законом порядку заяви позивача про винесення додаткового рішення з доказами, які підтверджують понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «МАКПАУ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ» (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100, поверх 5; код ЄДРПОУ 40179544) до Державної екологічної інспекції Столичного округу (03035, місто Київ, вулиця Солом`янська, будинок 1, поверх 8; код ЄДРПОУ 42163667) про визнання дій протиправними - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Столичного округу щодо утворення інспекційної групи з проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства товариством з обмеженою відповідальністю «МАКПАУ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ» у період з 20 січня по 02 лютого 2022 року.

Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Столичного округу щодо оформлення направлення на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) шляхом проведення перевірки на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства товариством з обмеженою відповідальністю «МАКПАУ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ» тривалістю у 10 робочих днів у термін з 20 січня по 02 лютого 2022 року включно.

Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Столичного округу щодо проведення у період з 20 січня по 02 лютого 2022 року позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки щодо дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «МАКПАУ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ» законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, результати якого оформлені Актом від 02.02.2022 №2-22/2 разом із додатками.

Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Столичного округу щодо складення Акту від 02.02.2022 №2-22/2, за результатами проведення у період з 20 січня по 02 лютого 2022 року позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки щодо дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «МАКПАУ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ» законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, разом із додатками.

Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Столичного округу щодо використання, розповсюдження та надання третім особам документів, які були складені, оформлені, підготовлені, виготовлені за наслідками проведення у період з 20 січня по 02 лютого 2022 року позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки щодо дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «МАКПАУ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ» законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, результати якого оформлені Актом від 02.02.2022 №2- 22/2 разом із додатками.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.