Рішення

від 10.01.2025 по справі 340/6170/24

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 року справа № 340/6170/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

за участі секретаря судового засідання Бабіч О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Федотової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання протиправними дій і бездіяльності, недійсною довідки й зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду зі заявою до Центру про визнання протиправними:

-дій стосовно направлення на проходження військово-лікарської комісії про придатність до військової служби;

-довідки військово-лікарської комісії при Центрі (далі Комісія) про придатність до військової служби від 14 вересня 2024 року №73/779б;

-бездіяльності стосовно видачі військово-облікового документа.

Водночас просив суд зобов`язати відповідача видати військовий квиток і не чинити перешкоди у завершенні проходження військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі Центр 2 і Комісія 2).

Повідомив, що після зупинки працівниками Центру пояснив, що проходить Комісію 2.

Таку ж інформацію надав під час проходження Комісії.

Зазначив, що Комісія вибірково використала частину результатів дослідження Комісії 2 і не відбирала жодних аналізів крові для дослідження.

Пояснив, що лікарі Комісії не взяли до уваги висновків лікарів, які зроблені за направленням Комісії 2.

Стверджував, що Центр не видав військово-облікового документа.

Відповідач заперечив стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.44-50).

Представник пояснила, що військово-обліковий документ має видати Центр 2.

Зазначила, що Центр уповноважений направляти на проходження військово-лікарської комісії.

Повідомила, що не може надати документи, що стали підставою прийняття Комісією висновку про придатність до військової служби, так як їх передали ОСОБА_1

07 жовтня 2024 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.28-29).

27 листопада 2024 року суд прийняв ухвалу про розгляд справи у тому ж провадженні, однак з викликом сторін (а.с.115-116).

Суд, вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, ОСОБА_1 набув статусу внутрішньо переміщеної особи 19 листопада 2015 року (а.с.6).

13 травня 2024 року Центр 2 надав направлення на проходження Комісії 2.

Згідно картки обстеження і медичного огляду розпочав проходити Комісію 2 18 травня 2024 року (а.с.12).

Лікарі Комісії 2 видали направлення про проходження додаткових медичних обстежень.

Так, з 23 по 29 травня 2024 року обстежували у КНП «Обласний клінічний кардіологічний центр» (а.с.93).

Діагноз: двостулковий аортальний клапан з АК-недостатністю. Епілепсія з фокальними генералізованими судомними нападами.

16 серпня 2024 року складено консультативний висновок Державною установою «Інститут серця України» (а.с.94-96).

Підтверджено попередній медичний висновок і рекомендовано консультацію невролога та проведення коронарографії.

З 25 липня по 03 серпня 2024 року перебував на обстеженні у неврологічному відділенні КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В. Лисенка Знам`янської міської ради» за направленням Комісії 2 (а.с.103).

Діагноз: ідіопатична епілепсія, генералізована форма.

Станом на 13 вересня 2024 року картка обстеження і медичного огляду містила записи багатьох лікарів, окрім невропатолога і психіатра (а.с.112).

Записи цих лікарів з`явились 11 і 28 жовтня 2024 року (а.с.112).

З 17 по 25 жовтня 2024 року позивач перебував на обстежені у КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» за направленням Комісії 2 (а.с.142).

Діагноз: помірно виражений розлад особистості внаслідок ураження головного мозку складного генезу і інше.

14 вересня 2024 року працівники Центру зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 і направили на проходження Комісії.

Того ж дня позивач пройшов Комісію.

Під час проходження медичного огляду надав лікарям медичну документацію, яку зібрав під час проходження Комісії 2.

14 вересня 2024 року Комісія склала довідку №73/779/б про придатність до військової служби (а.с.7).

Центр 2 склав повістку на відправку 15 вересня 2024 року (а.с.14).

Центр не надав документів, що стали підставою висновку Комісії.

ОСОБА_1 заперечив передачу йому цих документів.

Надав лише ксерокопію картки обстеження і медичного огляду Комісії, яку надали на його вимогу у день проходження медичного огляду (а.с.125).

Картка обстеження і медичного огляду від 14 вересня 2024 року.

У ній зазначено, що ЕКГ проведено 18 травня 2024 року, а флюорографію органів грудної клітини 04 липня 2024 року (а.с.125).

Також зазначено про негативні результати досліджень крові від 19 вересня 2024 року (а.с.125).

Позивач заперечив відібрання аналізів крові.

Позов подано до суду 17 вересня 2024 року (а.с.15).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, ОСОБА_1 не надав доказів, що Центр чинить перешкоди у завершенні проходження Комісії 2.

Повістку на відправку 15 вересня 2024 року склав Центр 2 (а.с.14).

Тому суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині вимог.

Відповідно до приписів пункту 14 Порядку

оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів, який затверджено постановою Уряду України від 16 травня 2024 року №559, військово-обліковий документ на бланку видається (замінюється) за письмовою заявою громадянина України районним (міським) територіальним центром комплектування та соціальної підтримки або його відділом (відповідним органом СБУ, підрозділом розвідувального органу) за місцем перебування на військовому обліку або виключення з військового обліку.

Позивач перебуває на обліку в Центрі 2.

Тому питання видачі військово-облікового документу не відноситься до компетенції Центру.

Таким чином і в цій частині вимог позову належить відмовити у задоволенні.

Що стосується складання направлення і проходження Комісії, то суд зазначає наступне.

Так, під час складання направлення і проходження Комісії ОСОБА_1 сповістив, що не завершив проходження Комісії 2.

Повідомлення про проходження Комісії 2 доводиться тим, що в ксерокопії картки обстеження і медичного огляду Комісії від 14 вересня 2024 року містяться записи про результати ЕКГ і флюорографії органів грудної клітини від 18 травня і 04 липня 2024 року (а.с.113).

Ці ж відомості відображенні у картці обстеження і медичного огляду Комісії 2.

Постає запитання: чи можна складати направлення на проходження Комісії, якщо достеменно відомо, що особа не завершила проходження Комісії 2, котра надала направлення на проведення додаткових обстежень, що не проведенні?

Перш за все, лікарі Комісії 2 зробили висновок про неможливість прийняття висновку щодо придатності до військової служби без додаткових обстежень невропатолога і психіатра в умовах стаціонару.

Лікарі Комісії зробили висновок, що такі обстеження зайві.

Лікарі Комісії знали про направлення позивача лікарями Комісії 2 на додаткові обстеження невропатолога і психіатра в умовах стаціонару.

Лікарі Комісії знали, що станом на 14 травня 2024 року відсутній висновок психіатра за наслідками обстеження в умовах стаціонару.

Лікарі Комісії знали, що станом на 14 травня 2024 року наявний висновок невропатолога за наслідками обстеження в умовах стаціонару, однак не відобразили його в картці обстеження і медичного огляду.

Наказом Міністерства оборони України від 14 серпня 2008 року №402 затверджено Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України (далі Положення).

Приписами пункту 2.5.1 Розділу 1 Положення (в редакції на 14 вересня 2024 року) визначено, що до позаштатних постійно діючих ВЛК (ЛЛК) належать: ВЛК ТЦК та СП.

Приписами пункту 2.8.1 Розділу 1 Положення встановлено, що ВЛК ТЦК та СП створюється при районному (міському) ТЦК та СП.

Для керівництва і контролю за діяльністю цих комісій при ТЦК та СП Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя створюються відповідно Кримська республіканська, обласні, Київська міська та Севастопольська міська ВЛК.

Приписами пункту 2.8.3 Розділу 1 Положення передбачено, що ВЛК ТЦК та СП Автономної Республіки Крим, областей, міста Києва мають право переглядати постанови ВЛК районного (міського) ТЦК та СП, крім постанов, які згідно з цим Положенням підлягають розгляду, контролю та затвердженню ЦВЛК, ВЛК регіону.

Приписами пункту 2.8.5 Розділу 1 Положення визначено, що у порядку контролю на ВЛК ТЦК та СП Автономної Республіки Крим, області, міста Києва покладається огляд (переогляд) осіб відповідно до пункту 1.2 глави 1 розділу I, пункту 1.4 глави 1 розділу II цього Положення.

Приписами пункту 3.3 Розділу 1 Положення встановлено, що скарги на дії (бездіяльність) чи постанови ВЛК районних (міських) ТЦК та СП подаються за підпорядкованістю до ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обласних ТЦК та СП, ТЦК та СП Автономної Республіки Крим.

Отже, Комісія і Комісія 2 мають різний правовий статус.

Комісія контролює і керує діяльністю Комісії 2.

Комісія розглядає скарги на дії, бездіяльність і постанови Комісії 2.

Водночас Комісія має право і самостійно переглядати постанови Комісії 2.

У випадку з ОСОБА_1 у Комісії не виникло обов`язку оглядати (переоглядати) його і приймати висновок щодо придатності до військової служби, так як позивач не завершив проходження додаткових медичних обстежень за направленням Комісії 2, не скаржився на бездіяльність Комісії 2, а остання не склала постанови про придатність до військової служби.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про протиправність дій Центру стосовно направлення на проходження Комісії 2 і висновку останньої.

Отже, позов в цій частині вимог належить задовільнити.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн (а.с.13, 25).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов частково.

Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно направлення ОСОБА_1 на проходження військово-лікарської комісії.

Визнати протиправним і скасувати висновок військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_5 від 14 вересня 2024 року (довідка №73/779б) відносно придатності до військової служби ОСОБА_1 .

Відмовити у задоволенні позову в іншій частині вимог.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1211,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено 10 січня 2025 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ