Ухвала

від 09.01.2025 по справі 380/21373/24

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

м. Львів

09 січня 2025 рокусправа № 380/21373/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Кондратюк Ю.С.,

секретаря судового засідання: Бугрінова Е.В.,

з участю:

представника позивача : не з`явився,

представника відповідача : Бачук В.І.,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРЕЛА РОДИННОГО ЗДОРОВ`Я» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРЕЛА РОДИННОГО ЗДОРОВ`Я» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якій просить:

- скасувати податкові повідомлення-рішення: №19918/2201/0708 від 31.07.2024; №19920/2201/0708 від 31.07.2024, №19917/2201/0708 від 31.07.2024, №0199682407 від 31.07.2024, № 0199672407 від 31.07.2024.

Ухвалою судді від 22.10.2024 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 05.11.2024 забезпечено участь представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області в судових засіданнях у справі №380/21373/24 в режимі відеоконференції за допомогою Електронного кабінету та власних технічних засобів.

07.11.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якому просить залишити позовну заяву в частині оскарження податкових повідомлень-рішень від 31.07.2024 №19917/2201/0708, №0199682407, №0199672407 без розгляду.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що позивачем пропущено 10-денний строк звернення до суду з цим позовом, який встановлений абз.2 ч. 14 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» в частині оскарження рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 31.07.2024 №0199672407.

Звертає увагу, що абз. 4 ч. 14 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначено, що порядок, строки та процедура оскарження вимоги про сплату єдиного внеску поширюються на оскарження рішень податкового органу щодо нарахування пені та застосування штрафів.

Тобто, вимогами ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» передбачено спеціальний порядок обчислення строків для оскарження в судовому порядку рішень про застосування податкового органу щодо нарахування пені та застосування штрафів та вимоги про сплату єдиного внеску, що виносяться відповідно до цього Закону, які становлять десять календарних днів з дня надходження відповідного рішення.

Крім того, звертає увагу суду на те, що позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 31.07.2024 №19917/2201/0708, №0199682407, №0199672407 проте не наводить жодної аргументації щодо підстав, з яких податкові повідомлення-рішення є протиправними та мають бути скасованими.

В підготовчому засіданні представник відповідача подане клопотання підтримав.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, про призначення якого був належним чином повідомлений, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

При вирішенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду суд керується таким.

За приписами п. 8 .ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частинами 3, 4 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до преамбули Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI (далі - Закон №2464-VI) вказаний закон є нормативно-правовим актом, який визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Згідно з абз. 2. ч. 14 ст. 25 Закону № 2464-VI суми пені та штрафів, передбачених цим Законом, підлягають сплаті платником єдиного внеску протягом десяти календарних днів після надходження відповідного рішення. Зазначені суми зараховуються на рахунки податкових органів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для зарахування єдиного внеску або на єдиний рахунок. При цьому платник у зазначений строк має право оскаржити таке рішення до податкового органу вищого рівня або до суду з одночасним обов`язковим письмовим повідомленням про це податкового органу, яким прийнято це рішення.

Порядок, строки та процедура оскарження вимоги про сплату єдиного внеску поширюються на оскарження рішень податкового органу щодо нарахування пені та застосування штрафів.

Вирішуючи питання про дотримання позивачем строку звернення до суду з позовом, суд враховує правову позицію, наведену у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 25.02.2021 у справі № 580/3469/19, постанові Верховного Суду від 05.03.2021 у справі № 640/9172/20.

Зокрема Верховний Суд вказав, що за своїм лексико-стилістичним змістом норми Закону № 2464-VI сутнісно врегульовують саме та лише альтернативне право платника єдиного внеску на оскарження вимоги в судовому порядку та кореспондуючі повноваження органу доходів і зборів направити до відповідного підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки, якщо платник єдиного внеску, зокрема, не сплатив суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею та не оскаржив вимогу протягом 10 днів.

А тому, Закон № 2464-VI не передбачає застосування обмежувального (присічного) строку в 10 днів для судового оскарження та/або послідовного застосування цього ж 10-денного строку двічі поспіль у разі незадоволення скарги, поданої в адміністративному порядку.

За змістом преамбули Закону № 2464-VI цей Закон може, зокрема, встановлювати особливості адміністративної процедури досудового врегулювання спорів, але не може визначати порядок судового оскарження з порушенням гарантій платника єдиного внеску.

Платник єдиного соціального внеску для захисту своїх прав і законних інтересів має право на звернення до суду з позовом про оскарження вимоги у межах гарантованого процесуальним законом строку, встановленого статтею 122 КАС, а не статтею 25 Закону №2464-VI.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 580/3469/19, постанові Верховного Суду від 05.03.2021 у справі № 640/9172/20.

Судом встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 31.07.2024 №0199672407 про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та 13.09.2024 лист повернуто без вручення, а з цим позовом звернувся до адміністративного суду 16.10.2024.

Таким чином, позивач звернувся з цим адміністративним позовом до суду у межах строку звернення, передбаченого ст. 122 КАС України, а тому підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Суд критично ставиться до покликань відповідача про необхідність залишення позовної заяви без розгляду в частині оскарження податкових повідомлень-рішень від 31.07.2024 №19917/2201/0708, №0199682407, №0199672407 з підстав відсутності аргументації щодо протиправності таких, оскільки ст. 240 КАС України залишення позову без розгляду з вказаних підстав не передбачено.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 243, 248, 256 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено 09.01.2025.

СуддяКондратюк Юлія Степанівна