Ухвала

від 10.01.2025 по справі 160/22229/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 січня 2025 року справа № 160/22229/23

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В.,

перевіривши в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року (суддя Луніна Олена Станіславівна) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗЕРНА ПЛОЩА»

до Дніпропетровської обласної військової адміністрації, Міністерства культури та стратегічних комунікацій України

третя особа Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації

про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року в адміністративній справі № 160/22229/23.

При перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до приписів частини 2 статті 296 КАС України в апеляційній скарзі, зокрема, зазначаються: найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

У прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2023, проте в матеріалах електронної адміністративної справи № 160/22229/23 міститься ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2024, що свідчить про необхідність уточнення з боку апелянта вимог апеляційної скарги в частині дати оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Статтею 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року в адміністративній справі № 160/22229/23 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду уточненої апеляційної скарги з уточненим змістом її прохальної частини, а саме визначити рішення суду першої інстанції, що оскаржується апелянтом. Уточнену апеляційну скаргу надати разом з доказом надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень частини 9 статті 44 КАС України.

Якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунені в зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала суду набирає законної сили з 10 січня 2025 року та оскарженню не підлягає.

СуддяГоловко О.В.