Ухвала

від 09.01.2025 по справі 911/2396/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" січня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2396/24

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дубенко Г.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Першого заступника керівника Київської обласної прокуратури (01601, Бульвар Лесі Українки, буд. 27/2)

в інтересах держави в особі

позивача: Київської обласної державної адміністрації (01196, м. Київ, площа Лесі Українки, буд. 1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Конча-Заспа Делюкс» (08173, Київська обл., Обухівський (Києво-Святошинський) р-н, с. Ходосівка, вул. Феодосія Печерського, буд. 35)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» (07201, Київська обл., Іванківський р-н, смт Іванків, вул. Івана Проскури, буд. 24).

про витребування земельних ділянок та скасування державної реєстрації

за участю представників:

прокурор: Набок Ю.В. посвідчення від 01.03.2023 №069103

від позивача: Гераймович Д.Я., виписка з ЄДРЮОФОП та ГФ

від відповідача: Правдюк В.М., довіреність від 05.06.2023

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ

Перший заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. №12/2-738вих-24 від 04.09.2024 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Конча-Заспа Делюкс» про витребування земельних ділянок та скасування державної реєстрації.

Разом з цим, в позовній заяві міститься клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2024 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 17.09.2024 позовну заяву Першого заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації за вих. №12/2-738вих-24 від 04.09.2024 залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 174 ГПК України.

03.10.2024 на адресу суду від Київської обласної прокуратури надійшла заява, відповідно до якої частково усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху.

10.10.2024 на адресу суду від Київської обласної прокуратури надійшло клопотання яким долучено до матеріалів справи доказ сплати судового збору.

Ухвалою суду від 18.10.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» та призначено підготовче засідання 28.11.2024 о 13:45.

26.11.2024 через систему Електронний суд від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому міститься клопотання про зобов`язання учасників справи надати докази на підтвердження існування події, яке мотивовано тим, що нібито спірні земельні ділянки Товариства відносяться до земель лісогосподарського призначення, перебувають у постійному користуванні спеціалізованого підприємства ДП «СЛП «Київоблагроліс» на підставі матеріалів лісовпорядкування 2006, 2008 років останнього та нібито протиправно були вилучені в останнього та із державної власності були передані у 2010 році до власності приватних осiб. Також зазначає, що стороною позивача у справі не було долучено будь-яких належних чином засвідчених копій затвердженими органами відповідно до ст. 48 Лісового кодексу України як матеріали лісовпорядкування 2006, 2008 році ДП «СЛП «Київоблагроліс» про об`єктивне існування яких стороною позивача стверджується в позовній заяві.

В судовому засіданні 28.11.2024 прокурор надав довідку за вих.№07-195вих24 від 28.11.2024.

Ухвалою суду від 28.11.2024 відкладено підготовче засідання на 12.12.2024 о 15:00.

09.12.2024 на адресу суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив.

12.12.2024 через систему Електронний суд від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 12.12.2024 судом оголошено перерву до 09.01.2025 о 15:00.

20.12.2024 через систему Електронний суд від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив сторони позивача.

В судове засідання 09.01.2025 з`явилися прокурор, представник позивача та представник відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання 09.01.2025 не з`явився, про дату та час проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином.

Прокурор в позові посилається на розпорядження Києво-Святошинської районної держаної адміністрації Київської області від 06.10.2010 №4123 та зазначає, що відведення у власність вказаних земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства здійснено з грубими порушеннями вимог земельного та лісового законодавства.

Вважає, що у спірних правовідносинах не уповноваженим органом держаної влади приватним особам для ведення особистого селянського господарства передано в приватну власність земельні ділянки лісогосподарського призначення державної форми властності.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Як вбачається з наявної у відкритому доступі інформації на сайті Міністерства юстиції України https://usr.minjust.gov.ua з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, діяльність Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області є припиненою.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Обухівську районну державну адміністрацію Київської області (08700, Київська обл., місто Обухів(пн), вул. Малишка, будинок 10, код ЄДРПОУ 04054725), як правонаступника Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області.

Судом також досліджено питання наявності юридичного інтересу у третьої особи, зокрема, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1,2 та 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, клопотання відповідача про зобов`язання учасників справи надати докази на підтвердження існування події підлягає задоволенню, у зв`язку з чим слід зобов`язати Київську обласну прокуратуру та Державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» надати докази, які підтверджують подію погодження та затвердження центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства відповідно матеріалів лісовпорядкування 2006, 2008 років Кисво-Святошинського державного агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс».

Згідно із ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

За приписами ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, надання можливості сторонам подати суду всі наявні докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, заявити відповідні заяви, з урахуванням клопотань представника відповідача, враховуючи нез`явлення в судове засідання представника третьої особи, а також залучення до участі у справі третьої особи, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 911/2396/24.

2. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Обухівську районну державну адміністрацію Київської області (08700, Київська обл., місто Обухів(пн), вул. Малишка, будинок 10, код ЄДРПОУ 04054725).

3. Відкласти підготовче засідання на 13.02.2025 о 17:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 16/108 (зал судових засідань №5).

Електронна адреса Господарського суду Київської області: inbox@ko.arbitr.gov.ua, телефон: (044) 235-95-51.

4. Явка у судове засідання уповноважених представників сторін обов`язкова.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Клопотання відповідача про зобов`язання учасників справи надати докази на підтвердження існування події задовольнити.

6. Зобов`язати Київську обласну прокуратуру та Державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» надати докази, які підтверджують подію погодження та затвердження центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства відповідно матеріалів лісовпорядкування 2006, 2008 років Кисво-Святошинського державного агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс».

7. Зобов`язати прокурора направити на адресу Обухівської районної державної адміністрації Київської області позовну заяву та відповідь на відзив з доданими до них документами (докази такого направлення надати суду).

6. Зобов`язати віповідача направити на адресу Обухівської районної державної адміністрації Київської області відзив на позовну заяву з доданими до неї документами та заперечення на відповідь на відзив (докази відправки надати суду).

7. Запропонувати позивачу у строк, не більше ніж п`ять днів з дня отримання відзиву від відповідача, надати суду відповідь на відзив із її документальним обґрунтуванням. Одночасно з надісланням (наданням) відповіді до суду направити її копію з доданими документами відповідачу та третій особі, докази направлення/надання надати суду (додати до відповіді в оригіналах з описами вкладення).

Запропонувати прокурору та позивачу надати всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оригінали усіх документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), всі наявні документи на підтвердження факту порушення відповідачем прав та законних інтересів держави, листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції), подати заяви з процесуальних питань.

Суд роз`яснює прокурору, що відповідно до п. 2 ч. 2 та ч. 3 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

8. Запропонувати третім особам подати до суду письмові пояснення щодо позову. Одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду направити копії пояснень та доданих до них документів прокурору, позивачу та відповідачу, докази направлення/надання надати суду (додати до пояснень).

9. Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

10. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Г. Смірнов