Ухвала

від 10.01.2025 по справі 922/412/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"10" січня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/412/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

розглянувши заяву Немишлянського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого документа (Документ сформований в системі «Електронний суд» 09.01.2025, вх.№ 538/25) у справі

за позовом Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амаксіка" (61105, м. Харків, просп. П`ятдесятиріччя СРСР, 147) про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амаксіка", в якому просив суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 1277,00 грн. та пеню у розмірі 1277,00 грн. із зарахуванням зазначених сумв дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом`янському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 38050812, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 31114106026010, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106). Витрати по оплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн. позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.09.2019 позовні вимоги ухвалено задовольнити повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амаксіка" (61105, м. Харків, просп. П`ятдесятиріччя СРСР, 147, літ "Р2", код 36455329) штраф у розмірі 1277,00 грн. та пеню у розмірі 1277,00 грн. із зарахуванням зазначених сумв дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом`янському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 38050812, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 31114106026010, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амаксіка" (61105, м. Харків, просп. П`ятдесятиріччя СРСР, 147, літ "Р2", код 36455329) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, код 00032767)- 1921, 0 грн. судового збору.

03.05.2019 на виконання рішення судом видано відповідні накази.

Від Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові 09.01.2025 через систему "Електронний суд" надійшла заява про видачу дублікату виконавчого документа (Документ сформований в системі «Електронний суд» 09.01.2025, вх.№ 538/25), в якій заявник просить суд видати дублікат наказу № 922/412/19, виданого 03.05.2019, про стягнення з ТОВ "Амаксіка" на користь Антимопольного комітету судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Вказана заява обґрунтована тим, що 08.12.2021 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Підтверджуючі документи щодо повернення до Немишлянського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого документа відсутні. На адресу зазначені документи не надходили. Представник відділу вказує, що наказ № 922/412/19, виданий 03.05.2019, про стягнення з ТОВ "Амаксіка" на користь Антимопольного комітету судового збору в розмірі 1921,00 грн при пересилці поштової кореспонденції було втрачено.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до частини 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат».

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є:

- втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо);

- звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вказане відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 27.01.2023 у справі №14/338.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (постанова Верховного Суду від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г).

Суд погоджується з доводами заявника щодо відсутності у Немишлянського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції обов`язку зі сплати судового збору за звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу, оскільки у п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у першому реченні визначено коло осіб, уповноважених звертатися до суду за видачею дубліката виконавчого документу (залежно від того, хто його втратив), де дійсно зазначенийу тому числі і приватний виконавець, тоді як у другому реченні обов`язок зі сплати судового збору в розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлений тільки для одного з цих суб`єктів - стягувача.

Отже, на державних і приватних виконавців Господарський процесуальний кодекс України не покладає обов`язку зі сплати судового збору за видачу дублікату втраченого наказу.

Суд зазначає, що видача дублікату наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність судового наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

За таких обставин, оскільки виконавець зазначає, що оригінал судового наказу у справі № 922/412/19 від 03.05.2019 було втрачено, при цьому матеріали справи не містять доказів виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі, суд вважає за можливе задовольнити заяву Немишлянського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого документа (вх.№ 538/25) та видати дублікат наказу у справі № 922/412/19.

Керуючись статтями 232-235, 327, підпунктом 19.4. пункту 19 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Немишлянського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого документа (Документ сформований в системі «Електронний суд» 09.01.2025, вх.№ 538/25) - задовольнити.

Видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 03.05.2019 у справі № 922/412/19 про стягнення зТовариства з обмеженою відповідальністю "Амаксіка" (61105, м. Харків, просп. П`ятдесятиріччя СРСР, 147, літ "Р2", код 36455329) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, код 00032767)- 1921, 0 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу підписано 10.01.2025.

СуддяО.О. Присяжнюк