Рішення

від 10.01.2025 по справі 340/6436/24

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/6436/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про:

- визнання протиправною бездіяльності Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 від 02 квітня 2024 року про надання в оренду земельної ділянки;

- зобов`язання Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області на найближчий сесії ради розглянути клопотання ОСОБА_1 від 02 квітня 2024 року про надання в оренду земельної ділянки загальною площею 0,6193 га з кадастровим номером 3523181200:02:000:9504 для сінокосіння без зміни її меж та цільового призначення.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 р. у справі №340/6436/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області щодо прийняття рішення за клопотанням ОСОБА_1 від 02 квітня 2024 року про надання на безконкурентних засадах (без проведення земельних торгів) із встановленням орендної плати у розмірі 12 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (граничний розмір орендної плати, встановлений статтею 288 ПК України) земельної ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення з видом цільового призначення для сінокосіння і випасання худоби (КВЦПЗ 01.08.) загальною площею 0,6193 га, в тому числі за земельними угіддями: пасовища 0,6193 га, з кадастровим номером 3523181200:02:000:9504, без зміни меж та цільового призначення цієї земельної ділянки; зобов`язано Мар`янівську сільську раду Новоукраїнського району Кіровоградської області розглянути клопотання ОСОБА_1 від 02 квітня 2024 року про надання на безконкурентних засадах (без проведення земельних торгів) із встановленням орендної плати у розмірі 12 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (граничний розмір орендної плати, встановлений статтею 288 ПК України) земельної ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення з видом цільового призначення для сінокосіння і випасання худоби (КВЦПЗ 01.08.) загальною площею 0,6193 га, в тому числі за земельними угіддями: пасовища 0,6193 га, з кадастровим номером 3523181200:02:000:9504, без зміни меж та цільового призначення цієї земельної ділянки і прийняти відповідне рішення; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено (а.с.78-81).

03.12.2024 р. до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення (а.с.83-84).

З огляду на п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.4 ст.143 КАС України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою Кіровоградського адміністративного суду від 04.12.2024 р. призначено до розгляду у порядку письмового провадження вирішення заяви представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу (а.с.87).

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2024 р. між адвокатом Загороднім Ігорем Володимировичем та ОСОБА_1 (Клієнт) укладено договір про надання правничої допомоги (а.с.69) відповідно до якого Адвокат зобов`язався прийняти на себе доручення Клієнта про надання Клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим Договором, правничої допомоги з питань отримання в оренду земельної ділянки загальною площею 0,6193 га з кадастровим номером 3523181200:02:000:9504 для сінокосіння та випасаня худоби, а Клієнт зобов`язався оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору.

Додатком №1 до договору від 24.09.2024 р. сторонами погоджено, що розмір гонорару Адвоката за виконання договору про надання правничої допомоги від 24.09.09.2024 р. визначається за такими ставками:

- зустріч з Клієнтом з метою з`ясування обставин справи. Обговорення правової позиції у справі 500 грн/год.;

- правовий аналіз документів, наданих Клієнтом, аналіз законодавства, пошук та аналіз актуальної судової практикиз питань застосування законодавства у спірних правовідносинах 1 000,00 грн/год.;

- складання та подання адвокатського запиту 500,00 грн/год.;

- складання позовної заяви та підготовка додатків до позовної заяви 3 000,00 грн/год.;

- складання відповіді на відзив та підготовка відповіді на відзив 1 500,00 грн/год.;

- складання апеляційної скарги та підготовка додатків до апеляційної скарги 3 000,00 грн/год.;

- складання відзиву на анпеляційну скаогу та підготовка відзиву на апеляційну скаргу 1 500,00 грн/год.;

- складання касаційної скарги 4 000,00 грн/год.;

- складання відзиву на касаційну скаргу та підготовка документів до відзиву на касаційну скаргу 3 000,00 нпе/год.;

- складання заяв з процесуальних питань 1 000,00 грн/год.;

- участь у судовому засіданні в суді (за 1 засідання) 1 000,00 грн/год. (а.с.70).

01.11.2024 р. адвокатом Завгороднім І.В. складено звіт про витрачений час на надання правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 24 вересня 2024 року (а.с.72).

01.11.2024 р. адвокатом Завгороднім І.В. та Безпалою В.О. складено акт про надання правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 24 вересня 2024 року, з огляду на який сторонами засвідчено надання правничої допомоги:

- зустріч з Клієнтом з метою з`ясування обставин справи. Обговорення правової позиції у справі 0,5 години 250 грн;

- правовий аналіз документів, наданих Клієнтом, аналіз законодавства, пошук та аналіз актуальної судової практикиз питань застосування законодавства у спірних правовідносинах 1 година 1 000,00 грн;

- складання позовної заяви та підготовка додатків до позовної заяви 2 години 6 000,00 грн;

- складання відповіді на відзив та підготовка відповіді на відзив 1,5 години 2 250,00 грн.;

- складання клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 1 година 1 000,00 грн (а.с.73).

ОСОБА_1 сплачено ОСОБА_2 10 500,00 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 07.05.2025 р. (а.с.93).

З огляду на п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.2 ст.252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 р. у справі №340/6436/24 розподілені судові витрати в частині сплаченого позивачем судового збору (а.с.92-98).

Заява представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу подана до суду у строк встановлений ч.7 ст.139 КАС України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

З огляду на п.1 ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень ч.ч.6, 7 ст.134 КАС України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу можливе виключно за клопотанням іншої сторони, у разі, якщо на її думку, не дотримано вимог співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом витраченим на виконання робіт.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 р. №5076-VI встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наведеної, зокрема, у п.95 рішення від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України», п.80 рішення від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України», п.88 рішення від 30.03.2004 р. у справі «Меріт проти України». заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обгрунтованим.

При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини (рішення від 23.01.2014 р. у справі «East/West Aliance Limited» проти України»), обгрунтованим слід вважати розмір витрат, що є співмірним до складності справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим на виконання таких робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також з ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на правову позицію Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 р. у справі №826/841/17 (провадження №К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обгрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. При вирішенні питання щодо певних видів правничої допомоги адвоката враховується як пов`язаність їх з розглядом справи, обґрунтованість та розумність визначення у контексті обсягу заперечень, наданих протилежною стороною. Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту.

Суд враховує, що надані представником позивача докази на підтвердження розміру витрат на оплату правничої допомоги відповідають вимогам ч.5 ст.134 КАС України. При цьому відповідачем відповідно до приписів ч.7 ст.134 КАС України не доведено, що витрати позивача на правничу допомогу є неспівмірними в розумінні ч.5 ст.134 КАС України.

На підставі викладеного, суд вважає обґрунтованими, співмірними, пов`язаними з розглядом даної справи та такими, що підтверджені належними доказами витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 10 500,00 грн, які належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, яким прийнято рішення, що зумовило звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 252, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити повністю.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 500,00 грн (десять тисяч п`ятсот грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (код ЄДРПОУ 04364673, с. Велика Виска, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, вул. Центральна, 59).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного рішення суду 10 січня 2025 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ