Ухвала

від 06.01.2025 по справі 420/38091/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/38091/24

У Х В А Л А

06 січня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БОРОЛ ЛТД» до Головного управління ДПС у Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 09 грудня 2024 року надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «БОРОЛ ЛТД» до Головного управління ДПС у Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення комісії, в якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку корегувань в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області 10630180/22477145 від 27.02.2024р., 10630182/22477145 від 27.02.2024р., 10630192/22477145 від 27.02.2024р., 10630194/22477145 від 27.02.2024р., 10630212/22477145 від 27.02.2024р., 10630221/22477145 від 27.02.2024р., 10630283/22477145 від 27.02.2024р., 10630287/22477145 від 27.02.2024р., 10630312/22477145 від 27.02.2024р., 10630317/22477145 від 27.02.2024р. (вулиця Семінарська, 5, місто Одеса, 65044; ідентифікаційний код юридичної особи 44069166);

- зобов`язати Державну податкову службу України (місцезнаходження: 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8; ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) зареєструвати податкові накладні №№ 2902 від 15.12.2023р., 2749 від 11.12.2023р., 2534 від 02.12.2023р., 3915 від 27.02.2024р., 2855 від 10.01.2024р., 2772 від 05.01.2024р., 3971 від 25.12.2023р., 4029 від 27.12.2023р., 4170 від 30.12.2023р., 4172 від 31.12.2023р, в Єдиному реєстрі податкових накладних первинною датою їх подання на реєстрацію;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Борол лтд» з Головного управління Державної податкової служби України у Одеській області та Державної податкової служби України судові витрати у вигляді сплаченого згідно із платіжною інструкцією № 758704086 від « 27» листопада 2024р. судового збору у розмірі 30 280,00 грн.

Ухвалою суду від 13 грудня 2024 року позов залишено без руху та позивачу надано 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали суду позивачем 20 грудня 2024 року подано до суду заяву про поновлення процесуального строку (вхід. № ЕС/76635/24).

Ухвалою суду від 24.12.2024 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.

Ухвалою суду від 31 грудня 2024 року адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БОРОЛ ЛТД» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку корегувань в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання на 06 січня 2025 року о 10 год. 00 хв.

06 січня 2024 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Перевіряючи обґрунтованість вказаної заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені підстави для залишення позову без руху з огляду на таке.

Відповідно до ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України, якщо законом передбачена

можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або

законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до

адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів щодо оскарження позивачем спірних рішень у досудовому порядку.

При цьому оскаржувані рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку корегувань в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області №10630180/22477145 від 27.02.2024 року, №10630182/22477145 від 27.02.2024 року, №10630192/22477145 від 27.02.2024 року, №10630194/22477145 від 27.02.2024 року, №10630212/22477145 від 27.02.2024 року, №10630221/22477145 від 27.02.2024 року, №10630283/22477145 від 27.02.2024 року, №10630287/22477145 від 27.02.2024 року, №10630312/22477145 від 27.02.2024 року, №10630317/22477145 від 27.02.2024 року.

Позивач звернувся з позовною заявою до суду 09.12.2024 року, тобто після більше, аніж шести місяців зі спливу строку на звернення до суду з адміністративним позовом, що є значним проміжком часу.

У заяві про поновлення про поновлення пропущеного строку позивач посилається на те, що з початком повномасштабної війни в Україні та необхідністю скоротити видатки підприємство було вимушено значно зменшити штат працівників, що підтверджується штатним розкладом по Підприємству ТОВ «БОРОЛ ЛТД». Зазначене, на жаль, стало підставою вивільнення працівників (фахівців) юридичної та бухгалтерської галузей з підприємства та уповільнення деяких процесів.

Однак, суд погоджується з доводами відповідача, що зазначена інформація жодним чином не узгоджується із діяльністю самого підприємства, позивачем не обумовлюється та не пояснюється прямий причинний зв`язок, не надано доказів, що підтверджують неможливість здійснення господарської діяльності самого підприємства у період з 27.02.2024 року.

За усталеною практикою Верховного Суду введення воєнного стану може бути визнано

судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з

такою обставиною. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною

підставою для поновлення процесуального строку, а тому це питання має вирішуватися в

кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві та обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій.

В Постанові від 08 грудня 2022 року по справі № 990/102/22 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.

Так, у Постанові Верховного Суду від 14.02.2024 року по справі №686/22156/23 зазначено, що при оцінці поважності причин пропуску процесуального строку з причини введення воєнного стану в Україні додатково слід брати до уваги, зокрема: територіальне

місцезнаходження суду, порядок його функціонування; місце проживання (місцезнаходження) заявника; ведення на відповідній території бойових дій або розташування у безпосередній

близькості до такої території, посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об`єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу; тривалість самого процесуального строку та час, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані

з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне

звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними

доказами.

Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні, обстріли, перебої в енергопостачанні, евакуація звітності та інші зазначені у клопотанні обставини, не є підставою для поновлення процесуального строку, оскільки не призводять до неможливості виконання учасником судового процесу процесуальних дій по своєчасному зверненню до суду з позовом.

Враховуючи наведене вище вбачається, що позивач порушив строки звернення до суду, які передбачені статтею 122 КАС України.

Таким чином позивачем подано адміністративний позов з пропуском строку звернення до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1, 2 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, враховуючи факт пропуску позивачем тримісячного строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою, позивачу необхідно подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати причини поважності (у разі їх наявності) пропуску строку звернення до суду та надати належні докази.

Частиною 13 ст.171 КАС України визначено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «БОРОЛ ЛТД» слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати причини поважності (у разі їх наявності) пропуску строку звернення до суду та надати належні докази.

Керуючись ст.ст.9, 122, 123, 160, 161, 171, 242, 256, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «БОРОЛ ЛТД» до Головного управління ДПС у Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення - залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Стефанов