Ухвала від 07.01.2025 по справі 420/37938/24

Справа № 420/37938/24

УХВАЛА

07 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «БОРОЛ ЛТД» (65091, м. Одеса, вул. Разумовська, буд. 29, код ЄДРПОУ 22477145) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ ВП 44069166), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 06.12.2024 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «БОРОЛ ЛТД» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку корегувань в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області №№ 10630005/22477145 від 27.02.2024, 10630047/22477145 від 27.02.2024;

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №№ 2600 від 05.12.2023, 3779 від 18.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних первинною датою їх подання на реєстрацію.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в рамках ведення позивачем господарської діяльності, за кодом ведення економічної діяльності номер 52.29, « 01» жовтня 2015р. було укладено з ТОВ «НІК+» (код ЄДРПОУ 30389880) Договір № 120 на надання послуг на Вантажному митному комплексі. Після отримання виконавцем (позивачем) зазначеного авансу, отримання якого підтверджується матеріалами справи, на виконання п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, позивачем було складено податкові накладні в електронній формі з дотриманням умов щодо реєстрації податкових накладних у визначеному законодавством порядку з дотриманням електронного цифрового підпису та інших вимог. В подальшому при отриманні авансового платежу позивачем здійснено спробу зареєструвати складені податкові накладні за №2600 від 05.12.2023, 3779 від 18.12.2023. Згідно з отриманими квитанціями на подані позивачем податкові накладні йому надішли наступні зауваження: - документ збережено. Реєстрація зупинена. Після зупинення реєстрації поданих податкових накладних, які зазначені у цій позовній заяві, позивачем були подані відповідачу пояснення та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригувань, реєстрацію яких зупинено, що підтверджується повідомленням № 109 від 07.02.2024 та платіжні інструкції. Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області, шляхом прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків корегувань в Єдиному реєстрі податкових накладних (копії таких рішень та пояснень додаються до цього адміністративного позову) було відмовлено у реєстрації податкової накладної наданої на реєстрацію ТОВ «БОРОЛ ЛТД». Позивач вважаючи зазначене вище рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

11.12.2024 ухвалою судді позовну заяву позивача залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, шляхом надання до суду належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на звернення до суду.

20.12.2024 до суду надійшла заява представника позивача (вхід.№ЕС/76616/24) про поновлення процесуального строку на виконання ухвали від 11.12.2024, в якій зазначено наступне. 24.02.2022, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, Президентом України прийнять Указ № 2102-IX «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні». Просить врахувати той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, ЄСПЛ у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення. Позивач акцентує увагу, що за період своєї діяльності отримало репутацію надійного бізнес-партнера, сумлінного роботодавця та добросовісного платника податків до бюджету України, завжди виконуючого усі свої зобов`язань та просить поновити пропущений строк на звернення до суду із адміністративним позовом.

02.01.2025 до суду надійшла заява (вхід.№ЕС/462/25) представника позивача про повернення позовної заяви по справі №420/37938/24 та заява (вхід.№ЕС/465/25) представника позивача про повернення судового збору по справі №420/37938/24.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Отже суд вважає, що представник позивача просить про відкликання позову, адже заяву подано до відкриття провадження в адміністративній справі, а отже така підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

На підставі вищевикладеного суддя вважає за можливе задовольнити заяву та повернути позовну заяву позивачу.

Водночас, в заяві представник позивача також просить суд вирішити питання про повернення судового збору, з цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У свою чергу, правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що при зверненні до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6056,00 грн, згідно платіжної інструкції №758704096 від 28.11.2024.

З огляду на вищенаведене та те, що суд дійшов висновків про задоволення заяви позивача що повернення йому позову, суд вважає за необхідне повернути позивачу суму сплаченого судового збору по справі №420/37938/24 у розмірі 6056,00 грн.

Керуючись ст. 169, 248 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяви представника позивача від 02.01.2025 (вхід.№ЕС/462/25) про повернення позовної заяви та від 02.01.2025 (вхід.№ЕС/465/25) про повернення судового збору задовольнити.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БОРОЛ ЛТД» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «БОРОЛ ЛТД» (РНОКПП 2686720809) з Державного бюджету України сплачений згідно платіжної інструкції №758704096 від 28.11.2024 судовий збір у сумі 6056,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА