Ухвала

від 10.01.2025 по справі 420/39493/24

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 420/39493/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Каравана Р.В. розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, 83; ЄДРПОУ 20987385) до Відкритого акціонерного товариства «ім. Калініна» (68533, Одеська обл., Болградський (Тарутинський) р-н, с. Богданівка, вул. Шкільна, 27; ЄДРПОУ 05414733) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області 20.12.2024 звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «ім. Калініна», у якому просить суд:

стягнути з Відкритого акціонерного товариства «ім. Калініна» заборгованість перед Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області на рахунок в Одеському обласному управлінні АТ «Державний ощадний банк України» м. Одеса, МФО 328845, р/р НОМЕР_1 в сумі 43495,62 грн на покриття витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах за липень-грудень 2024 року.

Позивач підставою позову зазначає порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відкритого акціонерного товариства «ім. Калініна» про стягнення заборгованості залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі Одеського окружного адміністративного від 24.12.2024 судом визначено спосіб усунення виявлених недоліків, а саме шляхом подання до суду уточненої позовної заяви з зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін, поштового індексу місцезнаходження позивача, а також поштового індексу, місця проживання (перебування) та адреси електронної пошти представника позивача разом з її копіями для інших учасників справи, або докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України.

27.12.2024 через систему «Електронний суд» представником позивача, з метою усунення вказаних в ухвалі від 24.12.2024 недоліків позовної заяви, до Одеського окружного адміністративного суду було подано заяву про уточнення позовних вимог, яка за своєю правовою природою є заявою про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована канцелярією суду 30.12.2024). У вказані заяві містяться відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін, поштового індексу місцезнаходження позивача, а також поштового індексу, місця проживання (перебування) та адреси електронної пошти представника позивача разом з доказами надсилання її копії іншим учасникам справи.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2025 відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 262 КАС України.

07.01.2025 представником позивача до Одеського окружного адміністративного суду подано заяву про залишення позову по справі №420/39493/24 без розгляду, в якій позивач просить залишити позов без розгляду та повернути сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2422 грн 40 коп.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з наступного.

Положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 9 КАС України, зокрема, визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, саме позивач є ініціатором позову та, відповідно, має керувати та розпоряджатися своїми вимогами, у тому числі заявляти клопотання (заяви), пов`язані із подальшим з рухом справи.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Суд зазначає, що ст. 240 КАС України розташована у главі 8 «Зупинення і закриття провадження у справі. Залишення позову без розгляду» КАС України, зважаючи на що положення вказаної статті застосовуються до справ, по яким вже відкрито провадження у справі.

Положення ст. 240 КАС України не містить підстав для відмови у задоволенні відповідної заяви позивача чи його представника, оскільки відповідно до принципу диспозитивності це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Щодо вимоги представника позивача про повернення сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2422 грн 40 коп., суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В якості правової підстави для повернення судового збору Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області у заяві від 07.01.2025 зазначені положення п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яка застосовується у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як зазначено вище, провадження у вказаній справі було відкрито 02.01.2025, а тому відсутні підстави для застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

У той же час, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не підлягає поверненню у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача в частині повернення сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2422 грн 40 коп.

Керуючись статтями 9, 240, 248, 256, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відкритого акціонерного товариства «ім. Калініна» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

У задоволенні заяви представника позивача в частині повернення сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2422 грн 40 коп. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Роман КАРАВАН