Ухвала від 10.01.2025 по справі 308/19320/24

Справа № 308/19320/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Юрія Георгієвича про зняття арешту з зарплатного рахунку накладеного банком на підставі нечинної Постанови від 17.10.2019 ВП НОМЕР_2 та видачу коштів заробітної плати,

встановив:

03.12.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідачів Акціонерного товариства «Сенс Банк», приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Юрія Георгієвича, в якому просить: Зобов`язати АТ Сенс Банк зняти арешт з рахунку НОМЕР_1 , накладеного на підставі нечинної Постанови ВП НОМЕР_2 та видати належну йому заробітну плату в сумі 9574,38 грн. Відшкодувати завдану йому неправомірними діями моральну шкоду в сумі 100 000,00 грн. Стягнути з АТ Сенс Банк на користь ОСОБА_1 пеню, річні та інфляційні втрати в загальній сумі 14620,77 грн.

09.12.2024 ухвалою судді вищевказану позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з наявними у такій недоліками, надано строк для усунення вищевказаних недоліків. Так, судом серед іншого вказано, що позивачем в прохальній частині позову не вказано дату постанови у ВП НОМЕР_2, якою накладено арешт на рахунок НОМЕР_1 .

18.12.2024 відповідачем подано до суду заяву про усунення недоліків, в якій він змінив суб`єктний склад сторін, визначивши приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Юрія Георгієвича третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, обґрунтовано розрахунковий період. Разом з тим прохальна частина позову залишена без змін, а саме позивачем не уточнено дату постанови у ВП НОМЕР_2, якою накладено арешт на рахунок НОМЕР_1 .

Частинами 1-3 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на дату постановлення цієї ухвали стороною позивача вказані в ухвалі суду недоліки усунуті в повному обсязі не були.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню стороні позивача з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Юрія Георгієвича про зняття арешту з зарплатного рахунку накладеного банком на підставі нечинної Постанови від 17.10.2019 ВП НОМЕР_2 та видачу коштів заробітної плати повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити стороні позивача, що у відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов