Рішення

від 13.01.2025 по справі 591/8505/23

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/8505/23

Провадження № 2/591/1323/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Кирионенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Бєломар Катерини Олександрівни до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХНОПОЛІС-1» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення неустойки та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Бєломар К.О. звернувся до суду з вказаним позовом та, уточнивши позовні вимоги, мотивував їх тим, що 21 січня 2021 року позивач придбав в магазині ТОВ «ТЕХНОПОЛІС-1»згідно чека фіск. номер: 3000725502 материнську плату ASROCK Н 570М-ІТХ/АС (s1200 Н570 МІТХ) вартістю 4374 грн. 00 коп. Гарантійний термін 24 місяці.

16 червня 2023 року згідно з вимогами п. 3 статті 8 Закону України «Про захист правспоживачів», виявивши протягом встановленого гарантійного строку недоліки в роботі товару позивач пред`явив свої вимоги продавцеві магазині ТОВ «ТЕХНОПОЛІС-1» Магазин«Технополіс» у місті Суми, розташованому по вул. Нижньовоскресенська (Кооперативна), 1 за місцем купівлі-продажу товару та здав товар для безоплатного усунення недоліків.

Жодних зауважень до переданого товару відповідачем під час приймання-передачі товару на гарантійне обслуговування встановлено не було, відсутні будь-які пошкодження товару, які могли викликати несправність, що підтверджується відсутністю відповідних позначок в квитанції/заяві та підписом працівника ОСОБА_2 , директора магазину. 02 липня 2023 року позивачу зателефонував представник відповідача з номеру 044 363 7600 та повідомив про відмову продавця в гарантійному обслуговуванні. Пояснив, що сервісним центром ІП «ЛОГІН» TM ERC ID надано звіт на замовлення відповідача через те, що на платі погнуто ніжку сокету. У разі наявності такого недоліку в момент передачі товару для безоплатного усунення недоліків продавець мав реальну можливість його виявити при візуальному огляді та внести відповідну інформацію у квитанцію про прийом, чого зроблено не було. Жодних пошкоджень сокету на платі в момент передачі для безоплатного усунення недоліків не було. Таким чином, вказаний в акті-відмові сервісного центру недолік з`явився після прийняття товару для безоплатного усунення недоліків продавцем товару на гарантійний ремонт від споживача. Пошкодження товару, які були вчинені після передачі товару споживачем продавцю , не є такими, що були вчинені з вини споживача і не єпідставою для відмови в задоволенні вимог споживача згідно зі статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Враховуючи вищевикладене, відмова позивачу у виконанні гарантійних зобов`язань відповідачем є протиправною.

03 липня 2023 року позивач звернувся до відповідача з вимогою розірвати договір купівлі- продажу товару та повернути вартість придбаного товару у сумі 4374,00 грн, а також виплати неустойки за кожен день затримки усунення недоліків (гарантійного ремонту) понад 14 днів встановлених частини дев`ятої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

25 серпня 2023 року сервісний центр ІП «ЛОГІН» TM ERC ID на усне звернення позивача за номером 0800300345 повідомив, що вказаний товар знято з гарантійного обслуговування, гарантійний ремонт не проводився, 26 червня 2023 року повернуто відповідачу-продавцю.

25 серпня 2023 року ОСОБА_2 , директор магазину ТОВ «ТЕХНОПОЛІС-1» Магазин «Технополіс», а також працівник магазину повідомив позивачу в присутності адвоката Бєломар К., що товар, який був знаний на гарантійне обслуговування відремонтований, однак, не сертифікованим сервісним центром, а невідомими особами, жодних документів підтверджуючих проведення гарантійного ремонту товару відповідно Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою Кабінет Міністрів України від 11 квітня 2002 року №506.

Відповідач відмовляється провести заміну товару на аналогічний, оскільки, такий товар відсутній в продажу. Відповідач також не погоджується повернути кошти за товар відповідно до вартості товару на момент його придбання.

Відповідач повинен сплатити позивачу неустойку за прострочення строку гарантійного ремонту у розмірі сплати 1 % від вартості товару за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (14 днів). За 14 днів затримки усунення недоліків понад установлений строк (88 днів) сума неустойки складає 43,74 грн. (1% вартості товару) *88 (дні на момент подання позову до суду) = 3849,12 грн.

Унаслідок порушення законних прав позивача йому було завдано моральної шкоди, яка полягає у тривалому неодноразовому (тричі) невиконанні відповідачем законних вимог позивача про усунення несправності придбаного товару, не виконанню умов договору, що призвело до необхідності відстоювати свою правоту в суді, звертатися до Держпродспоживслужби, а до цього неодноразово звертатись до відповідача особисто та письмово і з відповідей якого виходило, що по відношенню до неї ведеться нечесна підприємницька діяльність. Об`єм листування та кількість дзвінків на гарячу лінію відповідача вийшов за рамки норм ділового спілкування, відволікав його від звичайного життя, забрав унього багато часу та потребував значних зусиль. При цьому, він відчував приниження, яке завдала йому неправомірна поведінка відповідача. Позивач зазнав душевних страждань через неможливість належним чином користуватись придбаним майном, адже комп`ютерні комплектуючі необхідні йому для роботи, як фізичній особі-підприємцю. За цей час з комп`ютера тричі зникала вся інформація необхідна для роботи, яку кожного разу з великими труднощами вдавалось відновлювати, позивач поніс витрати на відновлення інформації, а також це вплинуло на можливість якісного та своєчасного надання послуг контрагентам як ФОП, а також призвело до понаднормової роботи, відсутність повноцінного відпочинку та спілкування з сім`єю. Це впливало на діловий авторитет у сфері діяльності позивача і як наслідок на матеріальний стан його сім`ї. Таким чином, враховуючи тривале порушення прав позивача, як споживача, тривалість душевних страждань та невизнання відповідачем та не виконання вимог законодавства по відновленню його прав у добровільному порядку, вважає, що розмір грошового відшкодування завданої йому моральної шкоди становить 5000,00 грн.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд розірвати договір купівлі-продажу, укладений 27 липня 2021 року між ТОВ «ТЕХНОПОЛІС-1» магазин «Технополіс» та ОСОБА_1 згідно чека фіск.номер: 3000725502; стягнути з відповідача на користь позивача вартість придбаного товару урозмірі 4374 грн. 00 коп., неустойку за прострочення строку гарантійного ремонту у розмірі 3849 грн. 12 коп., моральну шкоду у розмірі 5000 грн.00 коп. та понесені судові витрати.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 жовтня 2023 року відкрите провадження у справі за вказаною позовною заявою та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено підготовче засідання на 12 грудня 2023 року о 16 год. 00 хв.

02 листопада 2023 року від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначає, що позовні вимоги не визнає, вважає їх незаконними та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування заперечень зазначає, що 16 червня 2023 року товар було прийнято для проведення гарантійного обслуговування (ремонту) у зв`язку з заявленою позивачем несправністю «кулери працюють, а сама материнська плата не запускається». В заяві на приймання товару від покупця та квитанції на прийом товару №Т021-002953 від 16 червня 2023 року вказано, що товар містить сліди використання.

Товар позивача було передано до авторизованого сервісного центру Сервісний центр ІП «Логін», який Звітом до замовлення №1007586 від 26 червня 2023 року надав заключення щодо того, що результат діагностики товару - «механічне пошкодження ніжки сокета, зігнута ніжка сокета, повернення». У зв`язку з наявним механічним пошкодженням товару, його було повернуто в магазин без проведення ремонту.

02 липня 2023 року керуючий магазином відповідача, повідомив позивача щодо результатів проведеної діагностики товару та відсутності правових підстав для проведення гарантійного ремонту, та про необхідність забрати товар позивача з магазину.

Відповідач не може обміняти товар на підставі ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів».

Порядок повернення сплачених за товар, що використовувався та на думку споживача має певний недолік, грошових коштів та обміну товару не належної якості на алогічний товарналежної якості регламентується та чітко встановлений ст. 8 Закону України «Про захист правспоживачів».

Так, положення п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 8 Закону можуть застосовуватись виключно у випадку, якщо у Товарі виявлено протягом встановленого гарантійного строку істотні недоліки. Згідно із п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону, істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Тобто для встановлення наявності істотного недоліку товару необхідна наявність 4 ознак:

- неможливості чи недопустимості використання товару;

- виникнення недоліку з вини виробника (продавця, виконавця);

- повторний прояв недоліку з незалежних від споживача причин після його усунення;

- наявність хоча б однієї з цих ознак - він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Позивач не надає та матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували вимоги позивача, та наявність істотного недоліку товару, придбаного у відповідача, а навпаки, наявні у матеріалах справи документи підтверджують, що товар вийшов з ладу у зв`язку з механічними пошкодженнями товару позивачем, тому позивач, виходячи з наявних документів, не має правових підстав для розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення грошових коштів за товар на підставі ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Що стосується зауважень представника позивача, що наявне механічне пошкодження продавець магазину повинен був зазначити в документах на прийом товару, то зазначає, що працівник магазину не має та не володіє технічними можливостями для діагностики товару, та більше того, не має правових підстав для проведення діагностики товару замість авторизованого сервісного центру, надання заключень чи зняття товару з гарантійного обслуговування. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Тобто позивач за власним вибором звернувся до продавця товару (а не напряму до АСЦ), а продавець у свою чергу здійснив передачу товару в АСЦ для здійснення гарантійного обслуговування (ремонту) товару відповідно до умов законодавства.

Товар був переданий позивачем 16 червня 2023 року для проведення гарантійного обслуговування ремонту згідно заяви про приймання товару від покупця та квитанції на прийом товару №Т021-002953 від 16 червня 2023 року. Згідно Заяви про приймання товару від покупця, підписаної позивачем, «В разі прийому зазначеного вище товару перед задоволення вимог проводиться перевірка якості зазначеного вище товару на предмет виявлення причин виникнення недоліків в товарі. У разі надання придбаного товару для безкоштовного усунення недоліків в товарі максимальний строк усунення неполадків складає тридцять робочих днів з моменту отримання висновку відповідного фахівця щодо причин виникнення недоліків в товарі. Строки усунення недоліків можуть бути продовжені на строк, який необхідний для замовлення відповідних деталей, вузлів тощо, що вийшли з ладу. Споживач (заявник) цим погоджується із передачею товару на перевірку для виявлення причин виникнення недоліків в товарі та максимальних строках усунення недоліків». Тобто погоджений сторонами строк на усунення недоліків складає тридцять робочих днів з моменту отримання висновку відповідного фахівця щодо причин виникнення недоліків в товарі.

Проте гарантійне обслуговування було проведене раніше погоджених сторонами строків, і 02 липня 2023 року товар був наявний для повернення позивачу в магазині. Представник відповідача наголошує, що Авторизованим сервісним центром було відмовлено у проведенні гарантійного обслуговування ремонту товару у зв`язку з наявним у товарі механічним пошкодженням, що взагалі виключає будь-яку прострочку з боку продавця за прострочення ремонту товару, оскільки відсутні правові підстави для проведення такого гарантійного ремонту.

Оскільки розірвання договору купівлі-продажу має наслідком повернення продавцем сплаченої за товар суми, а покупцем - товару, то вимога про стягнення неустойки за порушення строку гарантійного ремонту задоволенню не підлягає. Оскільки 03 липня 2023 року позивач заявив відповідачу вимогу про розірвання договору купівлі-продажу, то заявлені представником позивача позовні вимоги взагалі не підлягають розгляду відповідно до умов судової практики та діючого законодавства.

Позивач не надає жодних доказів на підтвердження обставин, що завдали йому моральної шкоди. Позивач не надавав висновків Судово-психологічної експертизи та в її проведені не клопотав. Позивач взагалі не надав жодних відомостей та доводів, які вказують на обсяг душевних страждань, їх тривалість та відомостей щодо свого емоційного стану.

Враховуючи викладене, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі (а.с. 28-32).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 грудня 2023 року закрито підготовче провадження у справі, призначено дану справу для розгляду по суті на 01 лютого 2024 року.

01 лютого 2024 року у зв`язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 02 квітня 2024 року, явку в судове засідання представника відповідача визнано обов`язковою.

Протокольною ухвалою суду 02 квітня 2024 року розгляд справи відкладено до 25 червня 2024 року до 15 год. 00 хв., у зв`язку з неявкою представника відповідача.

Протокольною ухвалою суду 25 червня 2024 року розгляд справи відкладено до 06 вересня 2024 року до 11 год. 00 хв., у зв`язку з клопотанням представника позивача.

06 вересня 2024 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі, в яких зазначає, що пунктом 13 Порядку регламентовано, що у разі виникнення потреби у визначенні причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, продавець зобов`язаний у триденний термін з дня одержання письмової заяви від споживача відправити такий товар на експертизу. Споживачеві видається акт приймання товару на експертизу за формою N 6-гарант. Експертиза проводиться за рахунок продавця. Якщо в результаті експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі товару споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування, дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець) має право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. Дана норма кореспондується з вимогами ч. 4 ст. 17 Закону.

Продавець до споживача у разі виникнення потреби у визначенні причини втрати якості товару не звертався, експертизу не провів, що зобов`язаний був зробити для підтвердження чи спростування твердження про виникнення недоліку товару (погнута ніжка сокета) саме з вини споживача. Таким чином, продавець визнав, що недоліки товару, визначені у акті сервісного центру, яким відмовлено у проведенні гарантійного ремонту, виникли саме після передачі товару на гарантійний ремонт представнику відповідача та прийняття працівниками магазину продавця. Відповідач не надавав саме гарантійного ремонту, а проведення іншого ремонту зі споживачем не погоджувалось. Як стверджує відповідач, дефект видимий, під час огляду його наявність не встановлено, жодних недоліків або пошкоджень не було, так відсутність вини споживача підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, та не спростовується відповідачем. Прийняття товару на гарантійний ремонт відповідачем є достатнім доказом, що вихід товару стався з ладу не з вини споживача.

Термін гарантії встановлено 24 місяці, дата придбання 30.07.2021, тобто до 30.07.2023, 16.06.2023 позивач передав товар на гарантійний ремонт, тобто з цього моменту продовжується на термін перебування в гарантійному ремонті гарантійний строк на товар, повернення товару позивачеві знятого з гарантії порушує права споживача на гарантійне обслуговування мінімум на 2 місяці, а зважаючи що станом на 06.09.2024 товар знаходиться у відповідача, гарантійний ремонт не проведено, то строк порушення права на гарантійне обслуговування та ремонт товару складає близько 1 року та 4 місяці.

Щодо проведення експертизи в рамках судового розгляду справи зазначає, що несправність за словами відповідача усунена не встановленими особами, після несанкціонованого втручання невстановленими особами, як наслідок, проведення експертизи дасть змогу встановити факт наявності чи відсутності несправності, однак, не причину її виникнення, а тим паче наявність чи відсутність вини споживача. Посилаючись на вказане, наполягає на задоволенні позовних вимог (а.с. 66-68).

06 вересня 2024 року, у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою, розгляд справи відкладено до 07 листопада 2024 року.

07 листопада 2024 року розгляд справи відкладено до 03 грудня 2024 року, у зв`язку з зайнятістю головуючого в іншій кримінальній справі.

03 грудня 2024 року, у зв`язку із перебуванням головуючого у додатковій відпустці, розгляд справи відкладено до 30 грудня 2024 року.

В зазначене судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи сповіщені судом належним чином. Від представника позивача надійшла заява розгляд справи без його участі, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 74). Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі представника відповідача, просить суд відмовити в задоволенні позову (а.с.54).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 30 липня 2021 року ОСОБА_1 придбав у ТОВ «ТЕХНОПОЛІС-1» материнську плату ASROCK Н 570М-ІТХ/АС (s1200 Н570 МІТХ) вартістю 4374 грн. 00 коп., що підтверджується копією фіскального чеку від 30 липня 2021 року. Гарантійний термін 24 місяці (а.с.12).

Згідно заяви на приймання товару від покупця від 16 червня 2023 року ОСОБА_3 зазначив, що 30 липня 2021 року він придбав в магазині Технополіс, що розташований м. Суми, вул. Кооперативна, будинок № 1, товар: материнська плата ASROCK Н 570М-ІТХ/АС(s1200 Н570 МІТХ), серійний номер Е3М0ХВ165931. 16 червня 2023 року в зазначеному товарі виявлений наступний дефект: кулєри працюють, а сама материнська плата не запускається. У зв`язку з чим просить провести гарантійне обслуговування. Заява містить підпис особи, яка прийняла товар - Самойленко Д.О. (а.с. 13).

03 липня 2023 року позивач звернувся до ТОВ «ТЕХНОПОЛІС-1» з вимогою, в якій зазначив, що 30 липня 2021 року він купив в магазині Eldorado (TOB «Технополіс-1»), що знаходиться за адресою м. Суми вул. Нижньовоскресенська, 1 (універмаг Київ, 2-й поверх) материнську плату ASROCK Н570М-ІТХ/АС (sl200 Н570) mITX (чек ФН 3000725502).

16 червня 2023 року, згідно вимог ч.3 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», виявивши протягом встановленого гарантійного строку недоліки в роботі товару, пред`явив свої вимоги продавцеві за місцем купівлі товару - здав товар для безоплатного усунення недоліків (квитанція № Т021-002953). Жодних зауважень до переданого товару встановлено не було, що підтверджується відсутністю відповідних позначок в квитанції.

02 липня 2023 року позивачу зателефонували з номеру 044 363 7600 та повідомили, що йому відмовлено в гарантійному обслуговуванні через те, що на платі погнуто ніжку сокету. У разі наявності такого недоліку в момент передачі товару для безоплатного усунення недоліків - продавець мав реальну можливість його виявити при візуальному огляді та внести відповідну інформацію у квитанцію про прийом, чого зроблено не було. Жодних пошкоджень сокету на платі в момент передачі для безоплатного усунення недоліків не було. Таким чином, вказаний в акті-відмови недолік з`явився після прийняття товару для безоплатного усунення недоліків від позивача продавцем.

Пошкодження товару, які були вчинені після передачі товару споживачем продавцю, не є такими, що були вчинені з вини споживача і не є підставою для відмови в задоволенні вимог споживача, згідно ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів». Враховуючи вищевикладене, відмова позивачу у виконанні гарантійних зобов`язань - є протиправною.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимагає розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми 4374,00 грн.

Також, відповідно до вимог ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», недоліки мали бути усунені протягом 14 днів з дати передачі товару, тобто до 30 червня 2023 року. За кожен день затримки усунення недоліків, вимагає нарахувати та виплатити позивачу неустойку згідно вимог закону відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару за кожен день прострочки, тобто з 01 липня 2023 року до дати остаточного задоволення заявлених вимог (а.с. 14).

Згідно звіту до замовлення №1007566 від 26 червня 2023 року Сервісного центру ІП «ЛОГІН» в результаті діагностики материнської плати ASROCK Н 570М-ІТХ/АС s1200 Н570 HDMI-DP 2XDDR4 було виявлено сліди використання. Заявлена несправність - материнська плата не запускається. За результатами діагностики наявне механічне пошкодження ніжки сокета, зігнута ніжка сокета. Товар підлягає поверненню (а.с. 35).

Відповідно до статті 2 Закону України «Про захист прав споживачів» законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, ЦК України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.

Згідно з визначеннями, що закріпленні у статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк - це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

В пункті 12 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до пункту 1 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України № 721 від 29 грудня 2004 року, істотний недолік - це такий недолік, що робить неможливим або недопустимим використання дорожнього транспортного засобу відповідно до його призначення, або такий, що може представляти загрозу для життя споживача чи інших людей, або такий, для усунення якого необхідно великі витрати праці й часу та який проявляється неодноразово після усунення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Згідно частини третьої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі зобов`язані: перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; в разі необхідності роз`яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз`ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції; користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації; з метою запобігання негативним для споживача наслідкам використання товару - застосовувати передбачені виробником в товарі засоби безпеки з дотриманням передбачених експлуатаційною документацією спеціальних правил, а в разі відсутності таких правил в документації - дотримуватися звичайних розумних заходів безпеки, встановлених для товарів такого роду.

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується (стаття 673 ЦК України).

Згідно зі статтею 675 ЦК України строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк), може бути встановлений договором або законом. Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 7 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції. При виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті. Зазначений час обчислюється від дня, коли споживач звернувся з вимогою про усунення недоліків.

Відповідно до частини першої статті 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Положеннями статті 709 ЦК України передбачено, що продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно з частиною дев`ятою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації), незалежно від моделі. За кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі 1 % вартості товару.

Разом із тим, згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», споживачеві, який звернувся із заявою про безоплатне усунення недоліків товару, на його вимогу надається (з доставкою) на час ремонту аналогічний товар (але без урахування моделі). Перелік таких товарів наведено в додатку № 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 172.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання в користування на час ремонту зазначеного у згаданому переліку товару та за кожний день затримки усунення недоліків понад 14-денний або встановлений за домовленістю сторін строк споживачеві сплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості товару на час пред`явлення вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі.

Звернувшись до суду з даним позовом позивач обрав спосіб захисту прав шляхом розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених коштів за товар.

За змістом статті 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Відповідно до статті 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку (частина третя статті 680 ЦК України).

Покупець розпоряджається своїми правами на власний розсуд, обираючи належний, передбачений законом, спосіб захисту.

Відповідно до вимог ст. 709 ЦК України продавець зобов`язаний прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) зобов`язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції, а також її випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва - протягом строку служби, в разі відсутності такого строку - протягом десяти років.

Як вже зазначалось, вимоги споживача, встановлені частиною першою ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті (частина третя статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Частиною чотирнадцятою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Згідно ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов`язаний провести експертизу продукції; при цьому на споживача покладається обов`язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

За змістом частин п`ятої та шостої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви.

Відповідно до вимог ч.14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню лише у тому випадку, коли продавець доведе, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Під час судового розгляду встановлено, що позивач звернувся до відповідача в зв`язку з виявленим у придбаному товарі дефекту, а саме не запускається материнська плата, тоді як кулєри працюють. Зазначений недоліки впливає на якість придбаного товару.

Проте, у даному випадку відповідачем не доведено, що недолік товару виник внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Як зазначалося, за ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», тягар доказування причин виникнення недоліків товару покладений на продавця, при цьому на споживача покладається обов`язок лише довести наявність істотного дефекту продукції.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 01 липня 2020 року у справі № 751/7892/17.

На підтвердження своїх заперечень проти заявленого позову, відповідач посилається на Звіт до замовлення №1007586 від 26 червня 2023 року Сервісного центру ІП «ЛОГІН», проте відомості про те, що вказана організація є експертною установою суду не надано, а тому судом не може бути взятий до уваги.

Під час судового розгляду від представника відповідача клопотання про призначення експертизи не заявлено, також як і не надано висновку експерта з вказаного питання за власним зверненням сторони до експертної установи. Не дивлячись на те, що явка представника відповідача в судове засідання визнана судом обов`язковою, він в судове засідання не з`явився.

Таким чином, враховуючи те, що тягар доказування відсутності істотного недоліку товару покладений саме на відповідача, він не довів належну якість товару, відсутності в ньому істотних недоліків та існування інших обставин, які звільняли б його від відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частині вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу, укладеного 27 липня 2021 року між сторонами згідно чека фіск. номер: 3000725520 та в частині повернення на його користь грошових коштів в розмірі 4374 грн. 00 коп.(вартість товару), сплачених при придбанні товару.

Крім цих вимог, позивач просить стягнути з відповідача неустойку за прострочення строку гарантійного ремонту у розмірі 3849 грн. 12 коп.

З цього приводу під час судового розгляду встановлено, що в Заяві на приймання товару від покупця від 16 червня 2023 року сторонами погоджено умови про те, що в разі прийому зазначеного вище товару перед задоволенням вимог проводиться перевірка якості зазначеного вище товару на предмет виявлення причин виникнення недоліків в товарі. У разі надання придбаного товару для безкоштовного усунення недоліків в товарі максимальний строк усунення неполадків складає тридцять робочих днів з моменту отримання висновку відповідного фахівця щодо причин виникнення недоліків в товарі. Строки усунення недоліків можуть бути продовжені на строк, який необхідний для замовлення відповідних деталей, вузлів тощо, що вийшли з ладу. Споживач (заявник) цим погоджується із передачею товару на перевірку для виявлення причин виникнення недоліків в товарі та максимальних строках усунення недоліків.

Таким чином сторони узгодили строк виконання ремонтних робіт, встановивши його тривалість тридцять робочих днів з моменту отримання висновку фахівця щодо причин виникнення недоліків в товарі.

На момент звернення позивача до відповідача з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу зазначеного товару 03 липня 2023 року, узгоджений сторонами строк виконання ремонтних робіт не сплинув, а тому відсутні правові підстави для стягнення з відповідача неустойки за прострочення строку гарантійного ремонту. Отже в цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідачів моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до положення частини другої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно з приписами статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок джерела підвищеної небезпеки.

Суд, враховуючи обставини справи, виходячи з засад розумності та справедливості, вважає, що достатнім для відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу є стягнення в розмірі 500 грн.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати на правничу допомогу адвоката можуть включати в себе гонорар адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката.

Для того, щоб суд міг визначити розмір понесених витрат на правничу допомогу з метою їх подальшого розподілу, сторона по справі повинна подати детальний опис наданих робіт (послуг) та здійснених нею витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При відшкодуванні витрат на правничу допомогу розмір судових витрат встановлюється судом на підставі поданих доказів (договори, рахунки, акти виконаних робіт тощо). У такому випадку важливо, щоб договір про надання правничої допомоги був з прозорим ціноутворенням, аби суд міг об`єктивно оцінити вартість та обсяги роботи адвоката. Адвокат повинен також надати детальний опис виконаних робіт з наданням доказів (документального підтвердження) факту виконаних адвокатом робіт.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 грудня 2022 року ОСОБА_1 уклав з адвокатом Бєломар К.О. договір №24/22 про надання правової (правничої) допомоги (а.с.81-85).

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг №3 до договору від 25 грудня 2022 року № 24/22 про надання правової (правничої) допомоги адвокат передав, а клієнт прийняв фактично надані послуги, обсяг яких включає: складання та подання позовної заяви до суду - 3500,00 грн., складання та подання до суду додаткових пояснень по справі - 1500,00 грн., заява про проведення засідання у відсутність особи, яка бере участь у справі - 500,00 грн., участь у судовому засіданні першої інстанції - 1000,00 грн. Загальна вартість наданих послуг становить 6500,00 грн. (а.с.86).

Згідно рахунку №3 від 01 грудня 2024 року ОСОБА_1 сплатив адвокату Бєломар К.О. згідно з договором від 25 грудня 2022 року №24/22 про надання правової (правничої) допомоги 6500,00 грн. (оборот а.с.86).

Враховуючи складність справи та виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій розумності розміру адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, а також пропорційність задоволених позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність зменшити розмір витрат на правничу допомогу та стягнути з відповідача на користь позивача 2500 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, в зв`язку з частковим задоволенням позову, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 2147 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Бєломар Катерини Олександрівни до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХНОПОЛІС-1» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення неустойки та моральної шкоди задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу, укладений 27 липня 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХНОПОЛІС-1» та ОСОБА_1 згідно чека фіск. номер: 3000725520.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХНОПОЛІС-1» на користь ОСОБА_1 вартість придбаного товару у розмірі 4374 грн. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 500 грн. 00 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХНОПОЛІС-1» на користь держави судовий збір в розмірі 2147 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХНОПОЛІС-1», місцезнаходження: мКиївська область, Києво-Святошинський район. сп. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4, код ЄДРПОУ 32498133.

Повне судове рішення виготовлене 13 січня 2025 року.

Суддя А.П.Сидоренко