Ухвала

від 10.09.2024 по справі 766/2695/24

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/2695/24

н/п 1-кп/766/2479/24

УХВАЛА

10.09.2024 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 62024080200000164 від 07.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 433, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 433, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 263КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, посилаючись на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Вказав, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 повинен бути повернутий прокурору, як такий, що не відповідає п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме виклад фактичних обставин не відповідає застосованій правовій кваліфікації, у викладені фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими взагалі відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. Крім того ОСОБА_6 інкримінуються злочини, передбачені ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.433 ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.433, ч.2 ст.27,ч.5 ст.186 КК України , при цьому обвинувальний акт не містить жодних конкретних дій обвинуваченого які б становили об`єктивну сторону цих злочинів , а також відсутні дані про неможливість встановлення таких обставин, формулювання обвинувачення та виклад фактичних обставин є ідентичними щодо усіх обвинувачених, без конкретизації дій кожного із них, що свідчить про грубе порушення права на захист обвинуваченого. Інкримінуючи ОСОБА_6 вчинення злочинів у складі організованої групи, органом досудового розслідування не зазначено даних про інших учасників цієї групи. В супереч вимогам КПК України дані про учасників які до речі набули статусу обвинувачених у даному кримінальному провадженні зазначено як « Особа_1, Особа_2» , що на думку захисту є суттєвим порушенням вимог КПК України і позбавляє обвинуваченого ОСОБА_6 права на захист . Вважає, що невизначеність досудового слідства із фактичними обставинами злочину, невизначеність із правовою кваліфікацією позбавляє можливості сторону захисту захищатись від висунутого обвинувачення. Висунуте органом досудового розслідування формулювання обвинувачення ОСОБА_6 в розумінні п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України в обвинувальному акті відсутнє.Обвинувальний акт не містить обов`язкових складових, передбачених кримінальним процесуальним законом, та є не конкретним, оскільки в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення, тобто твердження про вчинення ОСОБА_6 діяння передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, із зазначенням елементів складу кримінального правопорушення, зокрема, місця, часу, способу вчинення та наслідків, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, в межах якого повинен проводитися судовий розгляд відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України .

Згідно зі ч.2 ст.109 КПК реєстр матеріалів повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити прийнятих процесуальних рішень; вид заходу забезпечення, дату і строк його застосування. Всупереч вимогам п.1 ч.2 ст.109 КПК такий реєстр зазвичай не містить відомостей про час проведення процесуальних дій, а лише про дату. Реєстр матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні складений в порушення вимог Положення про порядок ведення ЄРДР в частині не внесення до нього відомостей про час надходження заяви (повідомлення) , в ньому не вказано про короткий виклад обставин, не вказано попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, не вказано прізвище слідчого або прокурора, який вніс відомості до Реєстру тощо. Реєстр матеріалів не містить інформацію про складання обвинувального акта, що на підставі ч.4 ст.110 КПК України є процесуальним рішенням.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення заявленого клопотання як не обґрунтованого, зазначивши, що відсутні жодні підстави, визначені КПК України, для його задоволення.

Представник потерпілого у судовому засіданні підтримав позицію прокурора..

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наведені захисником обґрунтування підстав повернення обвинувального акту, надавши оцінку запереченням сторони обвинувачення, вважає клопотання захисника необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Отже, підставою для повернення прокурору обвинувального акту є не будь-які недоліки цього процесуального документу, а лише ті недоліки, які перешкоджають призначенню провадження до судового розгляду.

Згідно положень ст. 110КПК Україниобвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам передбаченим у ст.291 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.ст. 291, 314 КПК України обвинувальний акт має містити, крім інших, передбачених цією нормою процесуального права відомостей, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

За даними кримінального провадження вбачається, зокрема, обвинувального акту, що прокурором дотримано вимоги ст. 291 КПК України, обвинувальний акт містить, як виклад фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, так і їх правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому, суд не може прокурору вказувати, яким чином йому формулювати обвинувачення, оскільки це порушить принцип змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. (ст. 22 КПК України).

Оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні, наведені захисником доводи не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, а тому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1