Постанова

від 10.01.2025 по справі 357/157/25

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/157/25

3/357/631/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Південного міжрегіонального Управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , дата народження інформація відсутня, громадянки України, директора ТОВ «Ясенсвіт», місце проживання інформація відсутня, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

08.01.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

18.12.2024 начальником Миколаївського відділу документальних перевірок управління податкового аудиту Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 складено протокол № 375/34-00-07-06 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення посадова особа ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Ясенсвіт» (код за ЄДРПОУ 32619343) вчинила порушення п. 51.1 ст. 51, п. 119.1 ст. 119, пп. б) п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), п. 3.1 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за № 111/26556 щодо подання недостовірних відомостей про фізичних осіб платників податку, а саме: у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою № 4-ДФ: 1-4 квартали 2018 року, 1-4 квартали 2019 року, 1-4 квартали 2020 року, 1-4 квартали 2021 року, 1-4 квартали 2022 року, 1-4 квартали 2023 року, 1 квартал 2024 року не вірно відображено показники (помилки) та не виправлені самостійно або виправлені з порушенням термінів.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП розглядаються за місцем його вчинення без визначення альтернативних видів територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що адресою місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Ясенсвіт» є с. Ромашки Білоцерківського (раніше Рокитнянського) району Київської області, вул. Покровська, буд. 22А, де ОСОБА_1 здійснює свою трудову діяльність директором ТОВ «Ясенсвіт», тому місцем вчинення правопорушення слід вважати вказану адресу.

Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX у Київській області утворено Білоцерківський район (з адміністративним центром у місті Біла Церква) у складі територій Білоцерківської міської, Володарської селищної, Гребінківської селищної, Ковалівської сільської, Маловільшанської сільської, Медвинської сільської, Рокитнянської селищної, Сквирської міської, Ставищенської селищної, Таращанської міської, Тетіївської міської, Узинської міської, Фурсівської сільської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3-1 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення, вчинене в с. Ромашки Білоцерківського району (раніше Рокитнянський район) Київської області, територіально не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а підсудна Рокитнянському районному суду Київської області.

Вимогами КУпАП не передбачено процес вирішення питання щодо підсудності.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011(2) зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушенням». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суддя враховує також, що чинний КУпАП не містить прямої норми, яка передбачає постановлення судового рішення про передачу справи за територіальною підсудністю, тому суддя вважає за доцільне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП до Південного міжрегіонального Управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, для подальшого направлення даного провадження за підсудністю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 268, 276, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, до Південного міжрегіонального Управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, для подальшого направлення справи за підсудністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО