Ухвала

від 13.01.2025 по справі 175/14577/24

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №175/14577/24

2/705/1314/25

У Х В А Л А

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

13 січня 2025 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ресурс Центр-М» про визнання недійсним договору купівлі продажу,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2024 на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ресурс Центр-М» про визнання недійсним договору купівлі продажу для розгляду за підсудністю.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. дана справа була повернута до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

08.01.2025 зазначена справа вдруге надійшла на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду за підсудністю.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду дану справу передано на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід, оскільки справа передана судді з порушенням п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, адже розподіл справи було здійснено раніше визначеному складу суду без включення до розподілу справи суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області, що є порушенням п. 2.3.22. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідно до якого судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Суддею Гудзенко В.Л. справа була повернута до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області і після надходження її вдруге для розгляду, вона підлягала автоматизованому розподілу..

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що є підстави для задоволення самовідводу.

Керуючись ст. ст. 33, 36,39,40, 41 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Гудзенко В.Л. задовольнити.

Цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ресурс Центр-М» про визнання недійсним договору купівлі продажу передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу, відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко