Ухвала

від 13.01.2025 по справі 181/2064/24

МЕЖІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 181/2064/24

Провадження № 2/181/283/25

У ХВ АЛ А

"13" січня 2025 р. с-ще. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Кремінської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кремінської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності.

Ухвалою судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2024 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2024 року про залишення позовної заяви без руху строком на 10 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

06 січня 2025 року від представника позивача надійшла уточнена позовна заява.

Разом з тим ознайомившись з зазначеною позовною заявою, приходжу до висновку, що недоліки зазначені в ухвалі судді від 20 грудня 2024 року було усунено не в повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Також згідно із ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний надати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так, позивач обґрунтовуючи позовні вимоги посилався на знищення спірного житла, однак жодних доказів, які б підтверджували зазначені факти до позовної заяви не долучив (Витяг з ЄРДР, інформаційна довідка з Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації, акт обстеження пошкодженого/знищеного майно). Крім того, у разі неможливості здійснення обстеження спірного майна, позивачу необхідно надати відповідну довідку із зазначенням даної інформації.

Представник позивача в уточненій позовній заяві зазначає, що житлові будинки під час бойових дій на Луганщині зруйновані, та наразі ця територія окупована.

Однак, сам по собі факт окупації території де знаходиться спірне майно не підтверджує факту зруйнування майна позивача та є лише припущенням представника позивача, на підтвердження якого у порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК не надано жодних доказів.

Відповідно до частин другої-третьої статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, застосування правила про поновлення та продовження процесуальних строків залежить від виду процесуального строку. Продовження строку являє собою надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена в первісно встановлений строк.

Враховуючи ті обставини, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2024 року не в повному обсязі, суд вважає необхідним продовжити процесуальний строк для усунення недоліків, а саме визначити позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 175, 185, 260-261, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2024 року про залишення позовної заяви без руху строком на 10 (десять) днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175і177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Ф. Літвінова