Ухвала

від 13.01.2025 по справі 213/3547/24

ІНГУЛЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3547/24

Номер провадження 2-п/213/9/25

У Х В А Л А

13 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ - РЕМОНТИ" про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2024 року у справі №213/3547/24,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Ухвалою суду від 16 грудня 2024 року заява залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору та зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача ОСОБА_1 .

На виконання вказаної ухвали заявником надана квитанція ID: 9199-7232-4057-7480 від 25 грудня 2024 року, проте остання вже зарахована у справі №213/4008/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ" про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2024 року.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована УкраїноюЗаконом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Отже недоліки, зазначені у вищевказаній ухвалі заявником усунуто частково.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із ч. ч. 1, 3ст. 185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175і177цьогоКодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки заявником недоліки усунуто частково, заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючисьст. ст. 185, 285 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ - РЕМОНТИ" про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2024 року у справі №213/3547/24 вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В. Алексєєв