Ухвала

від 13.01.2025 по справі 629/6657/24

БЛИЗНЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

629/6657/24,

2/612/54/25

УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2025 року с-ще. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Масло С.П., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в с. Близнюки заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Нелюба Марина Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Нелюба Марина Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

До матеріалів позовної заяви долучена заява про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №68165620, відкритого на підставі виконавчого напису, вчиненого 17.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович за реєстровим №14705.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову зазначено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович вчинено виконавчий напис № 14705 від 17.12.2021 року.

Відповідно до змістуВиконавчого напису,звернення стягненнягрошових коштівпроводиться з ОСОБА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 (далі Позивач)на користьТовариства зобмеженою відповідальністю«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«КЕШ ТУГОУ» (далі Відповідач) заДоговором №105117 від13.01.2020року,укладеним між Позивачемта Товариствомз обмеженоювідповідальністю «ЗАЙМЕР»ідентифікаційний кодюридичної особи42146903(далі Кредитнийдоговір), у загальному розмірі 20163,00 грн, з яких: сума заборгованості по кредиту у розмірі 3000,00 грн; сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 11460,00 грн; сума заборгованості по штрафам та пеням у розмірі 4503,00 грн; сума, сплачена за вчинення виконавчого напису у розмірі 1200,00 грн.

Відповідно до змісту позовної заяви, предмет спору стосується оскарження вчиненого за заявою Відповідача Виконавчого напису нотаріуса, про стягнення з Позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» грошових коштів, в межах виконавчого провадження, відкритого Приватним виконавцем.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів Позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди Позивачу.

Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неправомірного стягнення грошових коштів з Позивача, а останній не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду. Враховуючи це, вважає про наявність всіх підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розгляд заяви про забезпечення позову проведено без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 14 серпня 2019 року у справі № 521/8746/18.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України одним із заходів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

ОСОБА_1 пред`явила позов про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 14705, вчинений 17.12.2021 приватним нотаріусом Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення на користь «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованості у розмірі 20163,00 грн.

Вивчивши заяву, суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів та наявність достатніх підстав вважати, що дії виконавця в межах виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, який є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити у подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З урахуванням обставин справи, предмету спору, характеру спірних правовідносин, завдань цивільного судочинства, співмірним із заявленими позовними вимогами і достатнім для забезпечення позову у даному випадку є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За змістом ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до розгляду питання по суті.

Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

За встановлених судом обставин, заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Нелюба Марина Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №68165620, що здійснює приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Нелюба Марина Анатоліївна, за виконавчим написом № 14705, який вчинений 17.12.2021, про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованості в розмірі 20163,00 грн.

Копію ухвали про забезпечення позову направити на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Нелюбі Марині Анатоліївні (61058, Харківська область, м. Харків, вул. Зойфера Юри, 3, офіс 22) та позивачу ОСОБА_1 для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 13 січня 2025 року.

Суддя С.П. Масло