Ухвала

від 10.01.2025 по справі 496/6582/24

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/6582/24

Провадження № 2-с/496/5/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Біляївським районним судом Одеської області був виданий судовий наказ по справі № 496/6582/24 від 08.11.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання у розмірі 16753,87 грн. на користьТОВ «МАЯКИВОДОКАНАЛ».

09.01.2025 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування даного судового наказу, в якій зазначає, що не отримував жодних повідомлень від ТОВ «МАЯКИВОДОКАНАЛ», про термін перевірки засобу вимірювальної техніки не знав. Вказав, що сума сплати нараховується не за показниками лічильника, а за нормами споживання, хоча будинок обладнаний лічильником.

На підставі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Заявник не пропустив строк звернення до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444цього Кодексу.

Клопотання боржника про поворот виконання судового наказу не подано.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 не згоден із встановленою йому сумою заборгованості.

Враховуючи, що згідно п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимоги в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, та судовим наказом від 08.11.2024 року по справі №496/6582/24 з боржника була стягнута сума, розмір якої було встановлено стягувачем, заява боржника ОСОБА_1 про необґрунтованість нарахованого боргу підлягає задоволенню.

Отже, враховуючи, що заява відповідає вимогст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, тому у відповідностіст. 171 ЦПК Українисуддя ухвалює про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Обставини які встановлені на підставі заяви про скасування судового наказу, підлягають з`ясування та доказуванню в порядку позовного провадження враховуючі положення про диспозитивність та обов`язок доказування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 83, 170, 171, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 08.11.2024 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 16753,87 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн на користьТОВ «МАЯКИВОДОКАНАЛ» - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Шаньшина