Ухвала

від 13.01.2025 по справі 503/2482/24

КОДИМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 503/2482/24

Провадження №1-кс/1/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого -суддіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції з ДУ "Одеський слідчий ізолятор": обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів: обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 , представника потерпілої ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима заяви про відвід судді ОСОБА_13 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 186 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 186 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Кодимського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 186 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 186 КК України.

Відповідно до положень ст. 35 КПК України, суддею для розгляду даного кримінального провадження був визначений суддя ОСОБА_13 .

У вказаному кримінальному провадженні судді ОСОБА_13 було заявлено відводи обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_9 та захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_10 .

За результатами автоматизованого розподілу вказані заяви були передані судді ОСОБА_1 , для розгляду.

Ухвалою суду від 10 січня 2025 року вказані заяви об`єднані в одне провадження.

Підставою для заявленого відводу головуючому судді в даному кримінальному провадженні стало повідомленням судді ОСОБА_13 тих обставин, що при дослідженні змісту обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні в поєднанні із відомостями, що наявні в публічному доступі, ним було встановлено, що він особисто знайомий, як по службовій діяльності, так і поза межами роботи, з особою, вказаною в обвинувальному акті, як Особа 2, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження та направлені для проведення досудового розслідування до ДБР, оскільки ця особа перебуває у сімейних відносинах з працівником апарату суду, який безпосередньо підпорядкований йому як судді. Крім того, одним із свідків, вказаних у реєстрі, є той самий працівник апарату суду, який безпосередньо йому підпорядковується в силу виконання своїх посадових обов`язків.

Суддя ОСОБА_13 надав повідомлення, у якому зазначив, що не бажає давати пояснення під час розгляду заявлених йому відводів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 заяву обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_13 підтримав, пояснивши, що у нього та у його підзахисного дійсно виникли об`єктивні сумнів у неупередженості судді після повідомлених ним обставин щодо існування у судді позаробочих стосунків з особою 2. Хоча суддя і не повідомив, які саме це стосунки, однак такий сумнів наявний. Також вказує, що свідком у даному кримінальному провадженні на стороні обвинувачення є підлеглий судді працівник, що також викликає сумнів у його неупередженості, оскільки показам такого свідка суддя може надавати більшу перевагу. Крім того вважає, що сам суддя не демонструє учасникам своєї неупередженості.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав доводи свого захисника та додатково зазначив, що в одному із засідань суддя проігнорував його заперечення щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Крім того, звернув увагу на пояснення свого захисника, надані під час заявленого відводу, з приводу того, що суддя має позапроцесуальні відносини зі стороною обвинувачення, оскільки встановити ким являється Особа 2, зазначена в обвинувальному акті, з наявних у суду матеріалів не можливо.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 підтримав заявлений відвід та додатково зазначив, що суддя вибірково проводить засідання з різними учасниками. Вказує, що на одному із засідань був відсутній прокурор, хоча участь прокурора у кримінальному провадженні є обов`язковою. Також вважає, що суддя має позапроцесуальні відносини зі стороною обвинувачення, оскільки встановити ким являється Особа 2, зазначена в обвинувальному акті, з наявних у суду матеріалів не можливо.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заявлений відвід, посилаючись на позицію свого захисника.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 підтримали заявлені ними відводи з вищезазначених підстав.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_12 проти заявлених відводів заперечував. Вважає, що існує місце зловживання процесуальними правами, спрямоване на затягування судового провадження.

Прокурор ОСОБА_3 проти заявлених відводів також заперечував, посилаючись на їх безпідставність.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши докази, які стосуються підстав заявленого відводу, суд дійшов наступних висновків.

Статтями 75 - 76 КПК України визначені обставини, які є підставами для відводу судді, тобто виключають участь судді в кримінальному провадженні.

В заявах про відвід обвинувачені та їх захисники посилаються на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, в якому визначено підставою для відводу судді, наявність інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості. Інших підстав, передбачених ст. 75-76 КПК України ними не наведено.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини існує презумпція неупередженості судді. Будь-які сумніви щодо цього мають бути підтверджені відповідними доказами, яким надається об`єктивна оцінка. Безпідставні твердження про неупередженість судді не повинні перешкоджати належному та ефективному розгляду справи по суті у розумні строки.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

На переконання суду, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_13 під час розгляду кримінального провадження.

Надаючи оцінку наявності позапроцесуальних відносин зі стороною обвинувачення, для отримання відомостей ким являється зазначена в обвинувальному акті Особа 2, суд виходить з того, що обставини, які є предметом розгляду кримінального провадження, які згідно обвинувального акту, відбувалися у м. Кодима Одеської області, викликали значний суспільний резонанс. Чисельність жителів міста Кодима є незначною, а тому так чи інакше ці обставини обговорювались у суспільстві, у тому числі й щодо можливих учасників.

Суддя ОСОБА_13 повідомляючи про відомі йому обставини зазначив, що встановив їх за відомостями, що наявні в публічному доступі.

Судом було перевірено наявність таких обставин, зокрема шляхом пошуку інформації у Єдиному реєстрі судових рішень. За результатами отриманої інформації суд дійшов висновку, що дійсно можна зробити певні припущення ким може бути зазначена в обвинувальному акті Особа 2. Однак, на переконання суду, таке твердження є лише припущенням, оскільки саме процесуальне зазначення в обвинувальному акті учасника, як Особа 2, спрямоване на недопущення ототожнення цієї особи з будь-якою іншою особою. Отже, на переконання суду, наявність у судді позапроцесуальних відносин зі стороною обвинувачення, ґрунтується на припущеннях.

Крім того, сам суддя ОСОБА_13 , повідомляючи учасників судового провадження про відомі йому обставини, вказав, що такі обставини жодним чином не вплинуть на його об`єктивність та неупередженість при розгляді даного кримінального провадження.

Також суд зазначає, що навіть за умови, що свідком у кримінальному провадженні є працівник апаратусуду,який безпосередньопідпорядковується судді,він підчас допитусудом обов`язково має бути попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань, а суд зобов`язаний сприймати ці показання безпосередньо та неупереджено.

Щодо здійснення судового провадження за відсутності прокурора, на що звертав увагу захисник, слід зазначити, що судом були перевірені ці обставини та встановлено, що у вказаному судовому засіданні участь приймав прокурор ОСОБА_3 безпосередньо у приміщенні суду у залі судових засідань.

З приводу твердження обвинуваченого ОСОБА_4 з приводу того, що суддя проігнорував його заперечення щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне зазначити, що ст. 336 КПК України визначено, що суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Ураховуючи, що на всій території України введений воєнний стан, у випадку неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому засіданні, участь його у режимі відеоконференції є виправданою.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень КПК України оцінка відповідності процесуальних дій судді вимогам КПК України під час розгляду кримінального провадження може бути надана лише судом вищої інстанції під час перегляду судового провадження в апеляційному або касаційному порядку.

Аналізуючи заявлені обвинуваченими та їх захисниками доводи, суд виходить з того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_13 , позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Враховуючи наведене, заяви про відвід задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_13 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1