Рішення

від 13.01.2025 по справі 509/6170/24

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 509/6170/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб : Комунального підприємства «Дружківське міське бюро технічної інвентаризації» та Юридичний департамент Одеської міської ради про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

22 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просив суд, встановити юридичний факт належності йому правовстановлюючого документу : договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу 14.10.1997 р. (реєстр. № 1706, номер запису : 9683 в книзі : 49), виданого на ім?я ОСОБА_1 , мотивуючи це розбіжністю написання його прізвища у вказаному нотаріально посвідченому договорі з його паспортними даними громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 ), в яких його прізвище вказано як « ОСОБА_1 », що є технічною помилкою, через яку, він, як ВПО згідно довідки № 5125-7001338093 від 12.07.2022 р. не може зареєструвати свою нерухомість (квартиру), яка належить йому на праві власності з внесенням даних до ЄДРРПНМ та їх обтяжень, і як слід розпорядитись своєю власністю на власний розсуд.

В судове засідання заявник не з?явився, заявивши у своїй заяві клопотання про розгляд справи за його відсутністю (а.с. 3).

Представниця заінтересованої особи Юридичного департаменту Одеської міської ради в судове засідання не з?явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином - зворотним поштовим повідомленням, яке повернулося до суду з відміткою про вручення судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомила, надіславши на адресу суду письмове клопотання, в якому просила суд, розглянути справу за її відсутності (а.с. 20-23).

Представник заінтересованої особи КП «Дружківське міське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з?явився, причини неявки не повідомив, письмових пояснень або заперечень до суду не надіслав, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення про його виклик через офіційний сайт Судової влади України, у зв?язку зі знаходженням на тимчасово окупованій території України, куди «Укрпошта» не здійснює доставку кореспонденцій (а.с. 24).

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно ст. 315 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім.`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.

Статтею 316 ЦПК України передбачено, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно правових позицій Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення - коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по- батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України - громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно постанови ВСУ № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі, не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше. Відповідно до п. 12 цієї Постанови, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням,повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Суд з`ясував, що згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 та закордонного паспорту серії НОМЕР_3 - прізвище заявника - ОСОБА_1 (а.с. 4-5,6).

Згідно договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу 14.10.1997 р. (реєстр. № 1706, номер запису : 9683 в книзі : 49), ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_1 купив вищевказану квартиру (а.с. 9).

Таким чином, суд вбачає помилку в написанні прізвище заявника, допущену нотаріусом у вказаному нотаріально посвідченому договору купівлі-продажу.

Одночасно з цим, довідкою КП «Дружківське міське бюро технічної інвентаризації» № 2078 від 19.09.2024 р. підтверджується, що відповідно до архівних даних, станом на 01.01.2013 р. право власності на № 25, розташованої за адресою : АДРЕСА_2 зареєстроване за ОСОБА_1 на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу (а.с. 10).

На думку суду, вищевказані документальні докази, а також, свідоцтво про народження заявника серії НОМЕР_4 від 28.11.1961 р. (на російській мові), а також паспортні дані заявника підтверджують юридичний факт належності вказаного нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу свідоцтва саме ОСОБА_1 , що було встановлено судом, як доведений та документально підтверджений матеріалами справи юридичний факт, а тому заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 293,315,316 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб : Комунального підприємства «Дружківське міське бюро технічної інвентаризації» та Юридичний департамент Одеської міської ради про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити ;

2. Встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документу : договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу 14.10.1997 р. (реєстр. № 1706, номер запису : 9683 в книзі : 49) - ОСОБА_1 (ІПН : НОМЕР_5 ).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений та підписаний 13.01.2025 р.

Суддя Гандзій Д.М.