Ухвала

від 19.12.2024 по справі 296/11600/24

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/11600/24

1-кс/296/4629/24

УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12022060510000029 від 28.01.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 246 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 17.12.2024 слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме на 30% частки статутного капіталу ТОВ «Центр топографо-геодезичних технологій» (ЄРДПОУ 41398528, місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Ломоносова, 58, кв. 38); 100% частки статутного капіталу П(ПО)СП ім. Н. Сосніної (ЄРДПОУ 02138381, місцезнаходження юридичної особи: Житомирська обл., Малинський р-н, с. Головки); 100% частки статутного капіталу ТОВ «Дібрівські лани» (ЄРДПОУ 44289626, місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Десятинна, 1/3, офіс 1).

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022060510000029 від 28.01.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 246 КК України за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у заволодінні земельними ділянками комунальної власності Малинського району Житомирської області, загальною площею 550,7671 га вартістю 22 416 400 грн, шахрайським шляхом за попередньою змовою групою осіб, поза волею власника.

1.3. Посилаючись на те, що 06.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону від 28.03.2021 №1292-IX), санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, завдання шкоди внаслідок протиправних дій на загальну суму 22 416 400 грн, слідчий просив накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання за рішенням суду.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Слідчий до суду не зявився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

2.2. Підозрювана ОСОБА_5 у судове засідання для участі у розгляді клопотання про арешт майна не викликалась на підставі частини 2 статті 172 КПК, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно […]підлягає […] конфіскації […], для […] можливої конфіскації майна. […]

3.2. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

[…]3) конфіскації майна як виду покарання […]

[…]5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна […].

3.3. Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

[…] 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

[…] 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного […], третіх осіб.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022060510000029 від 28.01.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 246 КК України.

4.2. 06.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України від 28.03.2021 №1292-IX).

4.3. Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, за клопотанням сторони обвинувачення.

4.4. Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що стверджується у сукупності: листом виконавчого комітету Малинської міської ради від 16.08.2021; державним актом серії ІІ-ЖТ 000110 від 17.05.1996 на право колективної власності на землю; реєстраційною справою СВК «Зоря Полісся»; договором №20201910-1 від 19.10.2020 укладеним між ТОВ «Центр топографо-геодезичних технологій» та ОСОБА_6 , а також завданням на складання технічної документації, актом приймання-передачі робіт та послуг та актом приймання-передачі документації із землеустрою до вказаного договору; технічною документацією із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ЗОРЯ ПОЛІССЯ» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дібровської сільської ради Малинського району Житомирської області; висновком експерта №326/327/24-25 від 12.04.2024 за результатами проведення комплексної земельно-оціночної експертизи та експертизи з питань землеустрою; висновком експерта №789/24-25 від 25.11.2024 за результатами проведення земельно-оціночної експертизи; листом Житомирської філії ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» №129-кн від 11.11.2024; протоколом №1 від 12.03.2021 загальних зборів членів СВК «Зоря Полісся» та додатком №1 до вказаного протоколу; заявами ОСОБА_5 та ОСОБА_8 від 03.03.2021, а також заявами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 13.03.2021 про їх добровільний вхід до складу учасників СВК «Зоря Полісся»; заявами про добровільний вихід зі складу членів СВК «Зоря Полісся» датованими 03.03.2021, 12.03.2021 та 13.03.2021; протоколом №2 від 15.03.2021 загальних зборів членів СВК «Зоря Полісся»; інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; протоколом огляду документів від 02.08.2024, а саме документів та відомостей вилучених в ході тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ДП «НАІС» щодо реєстраційних дій по земельним ділянкам; протоколами допиту свідків, які підписували додаток №1 до Протоколу №1 від 12.03.2021 загальних зборів членів СВК «Зоря Полісся», а також заяви про добровільний вихід зі складу членів СВК, іншими матеріалами кримінального провадження.

4.5. Санкція частини 4 статті 190 КК України (в редакції Закону від 28.03.2021 №1292-IX) передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна. Тобто у випадку визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні вказаного злочину, до нього може бути застосовано судом обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна.

4.6. Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_5 належить 30% частки статутного капіталу ТОВ «Центр топографо-геодезичних технологій» (ЄРДПОУ 41398528), 100% частки статутного капіталу П(ПО)СП ім. Н. Сосніної (ЄРДПОУ 02138381), 100% частки статутного капіталу ТОВ «Дібрівські лани» (ЄРДПОУ 44289626).

4.7. При цьому, слідчим доведено наявність розумних підстав вважати наявними ризики, передбачені абзацом другим частини 1 статті 170 КПК щодо майна підозрюваного.

4.8. Отже, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність фактичних та юридичних підстав, передбачених частиною 1, пунктом 3 частини 2 статті 170 КПК для арешту майна підозрюваної ОСОБА_5 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

4.9. За вказаних обставин, клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, що належить підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- 30% частки статутного капіталу ТОВ «Центр топографо-геодезичних технологій» (ЄРДПОУ 41398528, місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Ломоносова, 58, кв. 38);

- 100% частки статутного капіталу П(ПО)СП ім. Н. Сосніної (ЄРДПОУ 02138381, місцезнаходження юридичної особи: Житомирська обл., Малинський р-н, с. Головки);

- 100% частки статутного капіталу ТОВ «Дібрівські лани» (ЄРДПОУ 44289626, місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Десятинна, 1/3, офіс 1).

3. Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали після її оголошення направити слідчому СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 .

Роз"яснити, що власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_10