Ухвала

від 10.01.2025 по справі 540/9/18

МАШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 540/9/18

Номер провадження 1-р/948/1/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2025 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представників стягувачів: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка заяву Карлівського відділу ДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення судового рішення (резолютивної частини виконавчого листа),

у с т а н о в и в:

31.12.2024 до Машівського районного суду Полтавської області надійшла зазначена заява, у якій в.о. начальника Карлівського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області просить роз`яснити резолютивну частину виконавчого листа №540/9/18 виданого 02.04.2018 р. Машівським районним судом Полтавської області щодо того, в якій частині чи в яких пропорціях стосовно зазначених у рішенні стягувачів має стягуватися матеріальна шкода в розмірі 86 371,64 грн, посилаючись на те, що на виконанні у Карлівському ВДВС Полтавського району Полтавської області перебуває виконавче провадження №56216290 з примусового виконання виконавчого листа№540/9/18 виданого 02.04.2018 р. Машівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави в особі Служби автомобільних доріг у Полтавській області Державного агентства автомобільних доріг України та Дмитрівської сільської ради матеріальну шкоду у розмірі 86 371,64 грн.

Вказує на те, що у резолютивній частині вказаного виконавчого листа та його реквізитів стягувачам є Служба автомобільних доріг у Полтавській області та Дмитрівська сільська рада.

За ухвалою суду від 10.10.2024 р. було замінено стягувача у даному виконавчому провадженні, а саме: Дмитрівську сільську раду замінено її правонаступником Машівською селищною радою.

Разом з цим повідомлено, що інший стягувач Служба автомобільних доріг у Полтавській області Державного агентства автомобільних доріг України за наказом Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області від 31.03.2023 р. перейменована на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області, а тому автор заяви вважає, що фактичними стягувачами у даному виконавчому проваджені є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області та Машівська селищна рада.

Заборгованість боржником сплачено у повному обсязі та станом на 23.12.2024 р. на депозитному рахунку відділу перебуває сума коштів у розмірі 86371,64 грн, яка достатня для задоволення всіх вимог стягувачів, але за виконавчим документом наявні два стягувача кожен з яких окремо заявляє право вимоги на отримання коштів сплачених в рахунок погашення матеріальної шкоди.

За вказаних обставин, посилаючись на норми законодавства щодо роз`яснення судового рішення заявник вказує на те, що вищевказане рішення суду є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині, зокрема в яких пропорціях стосовно зазначених стягувачів повинна стягуватися матеріальна шкода в розмірі 86 371,64 грн (а.с.137).

У судовому засіданні прокурор та представники стягувачів заяву державного виконавця про роз`яснення виконавчого листа підтримали, при цьому представники стягувачів зауважили, що дійсно, Службі автомобільних доріг у Полтавській області, яка перейменована на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області, та Машівській селищній раді, яка є правонаступником Дмитрівської сільської ради, неправомірними діями ОСОБА_6 заподіяно шкоди, а тому з метою виконання судового рішення є необхідність в роз`ясненні резолютивної частини виконавчого листа.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та заяву, дійшов такого висновку.

За нормами ч.3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом, який ухвалив вирок, за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

З ст.ст. 535, 537 та ст. 539 КПК України вбачається, що законодавцем в кримінальному процесі не врегульовано порядок вирішення питання щодо роз`яснення рішення суду чи виконавчого листа, водночас згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Так, за результатами розгляду кримінального провадження №12017170250000220 від 21.08.2017 Машівським районним судом Полтавської області 28.02.2018 р. ухвалено вирок відповідно до якого ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. На підставі п. в ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. Також вирішено цивільний позов прокурора Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у Полтавській області Державного агентства автомобільних доріг України та Дмитрівської сільської ради задоволено та стягнуто з ОСОБА_6 на користь Служби автомобільних доріг у Полтавській області Державного агентства автомобільних доріг України та Дмитрівської сільської ради матеріальну шкоду на суму 86 371,64 грн. Крім цього вирішено питання щодо речових доказів у даній справі (а.с.76,77).

За заявою прокурора було видано виконавчий лист про стягнення з засудженого ОСОБА_6 на користь держави в особі Служби автомобільних доріг у Полтавській області Державного агентства автомобільних доріг України та Дмитрівської сільської ради матеріальної шкоди у розмірі 86371,64 грн (а.с.83,85), за яким постановою Машівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області від 18.04.2018 р. відкрито виконавче провадження №56216290 та в подальшому передане до Карлівського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області та постановою від 21.04.2023 р. прийнято виконавче провадження (а.с.111,112,142,143).

Ухвалою суду від 10.10.2024 р. замінено сторону виконавчого провадження №56216290 з виконання вищевказаного виконавчого листа №540/9/18 від 16.03.2018 р., зокрема замінено Дмитрівську сільську раду Машівського району Полтавської області її правонаступником Машівською селищною радою Полтавського району Полтавської області (а.с.128,129).

Як вбачається з копії наказу Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України №Н-130 від 31.03.2023 р. було перейменовано Службу автомобільних доріг у Полтавській області на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області про що внесені відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.147-149).

Відповідно до чч.1,2,4 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно ч.2ст.4Закону України«Про виконавчепровадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

За нормами п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 р., відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20).

Так, зі змісту вироку суду від 28.02.2018 р. вбачається, що ОСОБА_6 здійснив незаконну порубку дерев у захисних насадженнях в межах автодороги №01714204 у напрямку Машівка - Абрамівка на території Дмитрівської сільської ради Машівського району Полтавської області, що заподіяло істотної шкоди.

Прокурором було заявлено позов в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у Полтавській області Державного агентства автомобільних доріг України та Дмитрівської сільської ради на суму 86371,64 грн (а.с.11-13), який був визнаний обвинуваченим та з урахуванням завданої шкоди навколишньому середовищу, з урахуванням вимог розумності та справедливості суд визнав позов обґрунтованим та задовольнив його (а.с.76,77).

Як вбачається з копії виконавчого листа у його змісті викладена резолютивна частина вироку щодо стягнення матеріальної шкоди, зокрема: стягнути з ОСОБА_6 на користь Служби автомобільних доріг у Полтавській області Державного агентства автомобільних доріг України та Дмитрівської сільської ради матеріальну шкоду в сумі 86 371,64 грн (а.с.138).

Так, у поданій заяві заявник повідомив, що заборгованість боржником сплачена у повному обсязі в сумі 86371,64 грн, які станом на 23.12.2024 р. перебувають на депозитному рахунку відділу, але у виконавчому документі вказані два стягувачі, кожен з яких окремо заявляє право вимоги на отримання коштів, тоді як у рішенні суду не зазначено в якій частині чи в яких пропорціях стосовно них має стягуватись ця матеріальна шкода.

Отже, оскільки вироком суду стягнуто з ОСОБА_6 на користь Служби автомобільних доріг у Полтавській області Державного агентства автомобільних доріг України та Дмитрівської сільської ради матеріальну шкоду на суму 86 371,64 грн, та при цьому не визначено частки стосовно кожного зі стягувачів, що ускладнює виконання вказаного судового рішення, а тому заяву ВДВС потрібно задовольнити та роз`яснити резолютивну частину виконавчого листа №540/9/18 виданого 02.04.2018 р. Машівським районним судом Полтавської області, та зазначити про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 86 371,64 грн в рівних частинах стосовно зазначених у рішенні стягувачів.

Суд уважає, що роз`яснення рішення таким чином не змінить суть судового рішення та спосіб його виконання, не виходить за межі звичайного тлумачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України,

у х в а л и в :

задовольнити заяву Карлівського відділу ДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення судового рішення (резолютивної частини виконавчого листа).

Роз`яснити резолютивну частину виконавчого листа №540/9/18 виданого 02.04.2018 р. Машівським районним судом Полтавської області та зазначити про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 86 371,64 грн в рівних частинах стосовно зазначених у рішенні стягувачів.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 13.01.2025.

Суддя ОСОБА_1