Ухвала

від 13.01.2025 по справі 674/2001/23

ДУНАЄВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 674/2001/23

Провадження № 2-р/674/5/24

УХВАЛА

іменем України

13 січня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сосни О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., представника відповідача по справі адвоката Савчука Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Державного підприємства«Дунаєвецький комбінатхлібопродуктів» адвоката Савчука Ю.М. про роз`яснення рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13.06.2024 року у цивільній справі №674/2001/23 за позовомОСОБА_1 до Державного підприємства «Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Новодунаєвецька селищна рада про зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Представник Державного підприємства«Дунаєвецький комбінатхлібопродуктів» адвокатСавчук Ю.М. звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13.06.2024 року в справі №674/2001/23.

Заява мотивована тим, що з рішення суду від 13.06.2024 не вбачається хто відноситься до членів сім`ї ОСОБА_1 станом на 10.07.2001, а також відсутність такої інформації серед документів, які є у ДП «Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів». У зв`язку із чим, з метою виконання рішення суду у відповідності до вимог чинного законодавства України просить роз`яснити, хто включається до списку осіб, яким надаються житлові приміщення, із ОСОБА_1 для видачі йому на відповідний склад сім`ї ордера на вселення у квартиру АДРЕСА_1 , на підставі спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету підприємства від 10.07.2001 року №5.

Представник Державного підприємства «Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів» адвокат Савчук Ю.М. у судовому засіданні заяву підтримав, просив роз`яснити вказане рішення.

Позивач ОСОБА_1 , його представник, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , представник Дунаєвецького відділу ДВС у Кам`янець-подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Новодунаєвецька селищна рада надійшла заява про розгляд справи без участі представника, позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви дійшов до наступного висновку.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13.06.2024 року у цивільній справі №674/2001/23 позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано Державне підприємство «Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів» передати до Новодунаєвенької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області список осіб,яким надаютьсяжитлові приміщення,із ОСОБА_1 для видачі йому на відповідний склад сім`ї ордера на вселення у квартиру АДРЕСА_1 , на підставі спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету підприємства від 10 липня 2001 року №5.

Рішення набрало законної сили 25.07.2024. Постановою державного виконавця від 05.11.2024 відкрито виконавче провадження №76449755 з виконання виконавчого листа №674/2001/23 виданий 30.09.2024 Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане, або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно з п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Виходячи зі змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Незрозумілим слід вважати таке судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Суть роз`яснення судового рішення полягає у тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в такому роз`ясненні.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалах Верховного Суду від 30.01.2024 року у справі №607/2611/22, від 05.04.2023 року у справі №127/16528/20, від 15.06.2022 року у справі №759/1382/19.

В ухвалі Верховного Суду від 06.10.2020 року в справі №233/3676/19 вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, представник заявника адвокат Савчук Ю.М. просить роз`яснити, хто включається до списку осіб, яким надаються житлові приміщення, із ОСОБА_1 для видачі йому на відповідний склад сім`ї ордера на вселення у квартиру АДРЕСА_1 , на підставі спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету підприємства від 10.07.2001 року №5.

Однак важливою умовою надання роз`яснення суду є правило, за яким суд не повинен змінювати тексту рішення. Отже, суд не має права під виглядом роз`яснення рішення хоча б частково змінювати його, а відтак, роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13.06.2024 року у цивільній справі №674/2001/23 є мотивованим, містить в тому числі й посилання на прийняте відповідачем рішення про надання житлового приміщення, є зрозумілим і не містить варіантів різного тлумачення резолютивної його частини.

Вимоги представника заявника адвоката Савчука Ю.М. фактично зводяться до внесення у вказане судове рішення суду нових даних, що неприпустимо шляхом роз`яснення судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, відсутність підстав для роз`яснення судового рішення, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.258-261, 271, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Державного підприємства«Дунаєвецький комбінатхлібопродуктів» адвоката Савчука Ю.М. про роз`яснення рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13.06.2024 в цивільній справі №674/2001/23 за позовомОСОБА_1 до Державного підприємства «Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Новодунаєвецька селищна рада про зобов`язання до вчинення дій, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя О.М.Сосна