Рішення

від 13.01.2025 по справі 369/2917/24

ПРИЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/742/110/25

Єдиний унікальний № 369/2917/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М., за участю секретаря Лісафіної А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилукицивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Просто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього 149876,44 грн. безпідставно виплачених грошових коштів та судові витрати.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 10.01.2021 сталася дорожньо-транспортна пригода, винуватцем якої є відповідач, проте його цивільна-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу застрахована не була. Позивач виплатив страхову виплату потерпілій стороні, отже у нього виникло право вимоги до винуватця ДТП.

У судові засідання представник позивача не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Представником позивача заявлено клопотання, в якому позовні вимоги було підтримано у повному обсязі, висловлено прохання щодо проведення судового розгляду за відсутності сторони позивача, а також надано згоду на ухвалення заочного рішення суду. На момент ухвалення судового рішення від сторони позивача жодних заяв, клопотань не надходило.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою його реєстрації.

У зв`язку з цим суд на підставіст. 280 ЦПК Українивважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 22 червня 2020 року Приватне акціонерне товариство „ПРОСТО (є новим найменуванням Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування») та Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕТМАНГЛОБАЛ» уклали Поліс № РКS 2001026 майнових інтересів власника автомобіля «Mazda 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (далі - забезпечений транспортний засіб).

Відповідно до п. 1.1 ст. 1 Статуту Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» (нова редакція від 2023 року) Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО» є новим найменуванням Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», що зареєстроване 02 квітня 1997 року за № 1 074 120 0000 000867.

10 січня 2021 року в місті Києві на 147 км. + 950 м. автодороги М06 Київ - Чоп відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , транспортного засобу «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 та забезпечений транспортний засіб «Mazda 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 .

12 січня 2021 року до АТ „ПРОСТО з повідомленнями про подію, що має ознаки страхового випадку, звернувся директор ТОВ «ГЕТМАНГЛОБАЛ Самарська О.В. та повідомила, що в результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено забезпечений транспортний засіб «Mazda 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до Постанови Житомирського районного суду Житомирської області встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 .

У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до Звіту № 1574 від 01 лютого 2021 року вартість матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу «Mazda 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 159 084,44 гривень.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.03.2023 року по господарській справі № 908/1165/22, стягнуто з АТ «ПРОСТО» на користь ТОВ «ГЕТМАНГЛОБАЛ» страхового відшкодування в розмірі 149 876,44 грн., витрат від інфляції 33 652,40, 3% річних в розмірі 5 51874 грн., відшкодування по оплаті послуг оцінювача в розмірі 1 711,74 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 835,71 грн., а всього 193 595,03 гривень.

Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 17 березня 2023 року було складено страховий акт № 149916.

Відповідно до платіжного доручення № 896 від 17 березня 2023 року АТ «ПРОСТО» виплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу «Mazda 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в розмірі 193 595,03 гривень.

Таким чином, фактичні витрати АТ «ПРОСТО», пов`язані з відшкодуванням матеріального збитку заподіяного власнику забезпеченого транспортного засобу, становлять 149, 876,44 гривень.

Відповідно до єдиної централізованої бази даних МТСБУ «Моторно транспортне страхове бюро України», створену відповідно до вимог ст. 55 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на момент ДТП, за державним реєстраційним номером транспортного засобу НОМЕР_2 , було укладено три договори про цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів: 1. Відповідно до договору серія АР номер 800492 було застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу «Mazda СХ 5» реєстраційний номер НОМЕР_2 в ТДВ «СК «КРЕДО»; 2. Відповідно до договору № 202236620 було застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу «Nissan Rogue» реєстраційний номер НОМЕР_2 в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»; 3. Відповідно до договору № 202289436 застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу «Jeep Patriot» реєстраційний номер НОМЕР_4 в ПрАТ «СК «ВУСО».

Отже, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована за полісом обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: „До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України: „Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За ст. 1191 ЦК України: „Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи, що відповідач є винуватцем ДТП, не застрахував свою цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу, а позивач здійснив відшкодування збитків завданих ДТП, позивач має право грошової вимоги до відповідача

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь товариства суми страхового відшкодування в розмірі 149876,44 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3028,00 грн. та витрат на правничу допомогу у сумі 10000,00 грн відповідно довідповідно дост. 141 ЦПК України.

Керуючись, ст. ст.979,988,993,1191ЦК України,Законом України «Про страхування»та ст. ст.3,10,11,16,77,78,82,141,142,200,263-265,267,273,280-282,354,355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов приватного акціонерного товариства «Просто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Просто» безпідставно виплачені грошові кошти у розмірі 149876,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Просто» витрати по оплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Просто» 10000,00 грн судових витрат, пов`язаних із оплатою професійної правової допомоги.

Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду. Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО