Ухвала

від 04.12.2024 по справі 758/15267/24

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/15267/24

У Х В А Л А

04 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12024100070001836 від 13.08.2024,

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 звернулася з клопотанням в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 30.08.2024 у справі № 758/10472/24 на будівлю загальною площею 272,1 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12024100070001836 від 13.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 190 КК України.

Арештоване майно належить на праві власності ОСОБА_4 .

Подальша потреба в арешті майна відсутня. Зазначає, що невідомими особами було здійснено спробу протиправного відчуження вказаного об`єкту нерухомості шляхом підробки документів і силового виселення власника з належного йому будинку. У зв`язку з цим, постановою слідчого від 19.08.2024 вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 30.08.2024 у справі № 758/10472/24 на зазначений об`єкт нерухомості накладено арешт .

Надалі, було задоволено скаргу ОСОБА_4 , поданої до Центральної колегії Міністерства юстиції України та скасовано ті рішення державних реєстраторів, які є складовою частиною шахрайської схеми.

Проте виконати рішення в частині внесення відомостей до відповідного реєстру не можливо, у зв`язку з наявністю відомостей про арешт майна у справі № 758/10472/24.

Вважає, що на даний час потерпілим було забезпечено відновлення того становища, що існувало до порушення прав ОСОБА_4 , внаслідок вчинення протиправних реєстраційних дій (шахрайства).

Таким чином стверджує, що накладений слідчим суддею арешт свою функцію виконав, а тому подальша потреба в ньому відпала, а його скасування не буде мати негативних наслідків для досудового розслідування.

Від представника володільця майна надійшло клопотання про розгляд клопотання у відсутності представника, клопотання підтримує та просить таке задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення розгляду клопотання без його участі, зазначивши, що в кримінальному провадженні триває досудове розслідування та проводяться необхідні слідчі розшукові дії.

Розглянувши доводи клопотання, дослідивши додані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Відповідно до вимог частини 1 статті 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 частини 1 статті 174 КПК).

З`ясовано, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024100070001836 від 13.08.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 30.08.2024 у справі 758/10472/24 задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м.Києва та накладено арешт на об`єкт нерухомості, яким є нежитлова будівля загальною площею 272,1 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридичне бюро «Стратегія» (код ЄДРПОУ 36716154), із встановленням заборони державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав, у тому числі, але не виключно, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міський, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, будь-яким фізичним та юридичним особам приховувати, пошкоджувати, знищувати, передавати, відчужувати, вчиняти реєстраційні дії стосовно вказаного нерухомого майна.

Слідчий суддя виходив з того що майно, на яке просив накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є об`єктом кримінально-протиправних дій.

Доказів завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні не надано, а тому відсутні підстави вважати, що майно перестало мати значення речового доказу у ньому.

На даний час, слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставність та необґрунтованість накладення арешту, або ж обставин, які б свідчили про те, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

За таких обставин подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 26, 174, 309 КПК, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12024100070001836 від 13.08.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1