Постанова

від 28.11.2024 по справі 159/5385/24

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 159/5385/24 Головуючий у 1 інстанції: Губар В. Є. Провадження № 22-ц/802/1101/24 Доповідач: Осіпук В. В.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області до ОСОБА_1 , третя особа Ковельський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою позивача Органу опіки та піклування виконавчого комітету Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2024 року Орган опіки та піклування виконавчого комітету Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 серпня 2024 року дану позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 вересня 2024 року позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області визнано неподаною та повернуто позивачу.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив її скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, неповно з`ясував обставини справи та порушив норми процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу відповідач не подавала.

Сторони по справі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Колегія суддів, відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників справи, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, оскільки їх неявка в судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 серпня 2024 року у встановлений судом строк.

Такий висновок суду є правильний.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2023 року Орган опіки та піклування виконавчого комітету Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 серпня 2024 року позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам передбаченим ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Зокрема, до позовної заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору в частині позовної вимоги про позбавлення батьківських прав відповідача у встановлених порядку і розмірі.

Копію ухвали суду від 28 серпня 2024 року про залишення позовної заяви без руху було направлено через електронний кабінет заявника Орган опіки та піклування виконавчого комітету Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області 28 серпня 2024 року та отримано останнім в цей же день, що підтверджується відповідною довідкою суду наявною в матеріалах справи.

Однак, вимогу суду про сплату судового збору позивач Орган опіки та піклування виконавчого комітету Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області у наданий судом строк не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Згідно п. 12 ч. 2 ст. 3 цього Закону судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарг про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Аналіз наведених правових норм дає підстави вважати, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі, який не передбачає звільнення позивача від його сплати саме за подання позовної заяви в інтересах малолітніх осіб, дійшов вірного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, як це передбачено частиною третьою статті 185 ЦПК України.

Аналогійний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06 квітня 2023 року у цивільній справі № 367/2289/22.

Прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Отже, залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції поінформував позивача Орган опіки та піклування виконавчого комітету Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області про обов`язок виправити недоліки вказаної позовної заяви, а саме сплатити судовий збір, тобто привести її зміст та форму відповідно до вимог статті 175 ЦПК України.

Оскільки, зазначені вимоги суду Орган опіки та піклування виконавчого комітету Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області не виконав, то, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та перешкоджає і обмежує право позивача на доступ до правосуддя, не є обґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і доводи апеляційної скарги на її законність не впливають, то колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позивача Органу опіки та піклування виконавчого комітету Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області залишити без задоволення.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 вересня 2024 року залишити без змін.

Стягнути з позивача Органу опіки та піклування виконавчого комітету Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області в дохід держави несплачену суму судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 542 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді