Ухвала

від 10.01.2025 по справі 175/19630/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/19630/24

Провадження № 2/175/3049/24

У Х В А Л А

10 січня 2025 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Краматорської міської ради, третя особа Третя Краматорська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Краматорської міської ради, третя особа Третя Краматорська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, виходячи з наступного.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

З доданих до позову документів, зокрема Свідоцтва про право власності на житло чітко вбачається, що квартира на частину, якої позивачі просять визнати право власності належить позивачу ОСОБА_1 , померлому ОСОБА_3 та їх спільній доньці ОСОБА_4 .

Позивач ОСОБА_1 вже є власником частки квартири АДРЕСА_1 , та у випадку смерті чоловіка може претендувати на спадщину у вигляді лише частки померлого чоловіка ОСОБА_3 .

Крім того, не зрозуміло на якій правовій підставі ОСОБА_2 просить суд визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 . Належних доказів підтвердження родинних зв`язків з померлим ОСОБА_3 до позову не долучено.

З Постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії Третьої Краматорської державної нотаріальної контори вбачається, що після смерті ОСОБА_3 вже було заведено спадкову справу та ще 1999 році видане Свідоцтво про право на спадщину. Дані факти не викладені у позові, а лише опосередковано зазначено про відмову у видачі Свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю доступу до архівних документів.

Відповідно до ст. 176 ЦПК України, ціна позовувизначається у позовах про визнання права власності на майно вартістю майна.

До позову не додано належну оцінку вартості майна (квартири), що ставить під сумнів вказану позивачам ціну позову.

До позову додано квитанцію про сплату судового збору від одного позивача, при цьому з позову вбачається що обидва позивачі просять суд визнати за собою право власності на частину квартири.

Позивачам необхідноуточнити викладобставин,якими вониобґрунтовують позовнузаяву з урахуванням вказаних вище в ухвалі суду недоліків.

Додатково, позов підписаний ОСОБА_5 , однак не вказано на якій підставі позов підписано саме нею.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Таким чином, відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Краматорської міської ради, третя особа Третя Краматорська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ними ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.