Ухвала

від 13.01.2025 по справі 643/166/25

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/166/25

Провадження № 2-а/643/49/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Замікула Б.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельниченко Є.О., звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №3236765 від 10.10.2024, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Також представник позивача просить поновити строк на звернення до суду. Підставою для поновлення строку представник позивача вказує, що позовна заява подається вдруге після її повернення згідно ухвали суду від 31.12.2024. Водночас первісна позовна заява була подана в межах процесуальних строків.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, суддя доходить висновку про залишення позовної заяви без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно доч.1,2ст.286КАС Україниадміністративна справаз приводурішень,дій чибездіяльності суб`єктіввладних повноваженьу справахпро притягненнядо адміністративноївідповідальності вирішуєтьсямісцевими загальнимисудами якадміністративними судамипротягом десятиднів здня відкриттяпровадження усправі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Положеннями ч. 6 ст. 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як встановлено суддею, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31.12.2024 у справі № 643/16407/24 первісну позовну заяву повернуто позивачу, внаслідок порушення порядку її подання до суду, зокрема, невиконання вимог ч. 6 ст. 18 КАС України, а також неврахування висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у п. 7.53 постанови від 13.09.2023.

Звертаючись вдруге із позовною заявою та заявляючи клопотання про поновлення строку на звернення до суду, представник позивача не зазначає поважних причин, які унеможливили виконання ним вимог процесуального закону при первісному зверненні до суду із вказаним позовом.

Водночас суддя зауважує, що Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», яким внесено зміни, зокрема, до ч. 6 ст. 18 КАС України введений в дію 18.10.2023.

Відтак, здійснюючи професійну правничу діяльність, адвокат мав бути обізнаний із порядком подання процесуальних документів до суду.

З урахуванням наведеного, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на звернення до суду, оскільки викладені доводи не є поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, внаслідок недодержання вимог, встановлених ст. 160, 161 КАС України, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом обґрунтування поважності пропуску строку на звернення до суду.

Крім того, суддя звертає увагу, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 1 ст.126 КУпАП, інспектори відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Отже, відповідні працівники органів поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.126 КУпАП.

У справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17 та від 26.12.2019 у справі за № 724/716/16-а,

Керуючись ст. 161, 169, 171 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мельниченко Євгеній Олександрович, до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви впродовж десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Замікула