Ухвала

від 13.01.2025 по справі 263/7264/13-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2281/25 Справа № 263/7264/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Куць О. О. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.

УХВАЛА

про відкриття провадження

13 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пісного Андрія Володимировича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024 року про повернення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Пісного Андрія Володимировича про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пісного Андрія Володимировича про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України повернено без розгляду.

Не погодившисьіз вказанимсудовим рішенням,представник ОСОБА_1 -адвокат ПіснийА.В.подав апеляційнускаргу, в якій ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала була направлена через Електронний суд представнику апелянта Пісному А.В. лише 21 листопада 2024 року, що підтверджується Довідкою про доставку до електронного кабінету та скриншотом з електронної скриньки Електронного суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ОСОБА_1 -адвокату ПісномуАндрію Володимировичу процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пісного Андрія Володимировича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024 року про повернення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Пісного Андрія Володимировича про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без розгляду.

Розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Пісного Андрія Володимировича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024 року - проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: