Ухвала

від 13.01.2025 по справі 181/756/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1731/25 Справа № 181/756/23 Суддя у 1-й інстанції - Філь О. Є. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

ознайомившись ізапеляційною скаргоюпредставника Фермерськогогосподарства «ПтицяА.П.»-адвоката РябенкоВіктора Васильовичана заочнерішення Межівськогорайонного судуДніпропетровської областівід 19вересня 2023року поцивільній справіза позовомКерівника Першотравенськоїокружної прокуратурив інтересахдержави вособі:Головного управлінняДержгеокадастру уДніпропетровській областідо ОСОБА_1 про припиненняправа власностіна земельнуділянку шляхомїї конфіскації,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Заочним рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2023 року позовні вимоги Керівника Першотравенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації задоволені.

Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням, представник ФГ Птиця А.П. - адвокат Рябенко В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те,що повний текст оскаржуваного судового рішення вони отримали лише 10 червня 2024 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику Фермерського господарства «Птиця А.П.» - адвокату Рябенко Віктору Васильовичу процесуальний строк на апеляційне оскарження заочне рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2023 року.

Відкрити апеляційнепровадження заапеляційною скаргою представника Фермерського господарства «Птиця А.П.» - адвоката Рябенко Віктора Васильовича на заочне рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2023 року по цивільній справі за позовом Керівника Першотравенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації.

Зупинити дію рішення суду до закінчення перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: