Ухвала

від 06.12.2024 по справі 607/8437/20

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

06.12.2024 Справа №607/8437/20 Провадження №8/607/6/2024

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

представника заявника, адвоката Гуцалюка А. Р.,

представника ОСОБА_1 , адвоката Хлєбнікова С. В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув містіТернополі заявупредставника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла»</a> Скуртул Катерини Андріївни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 листопада 2020 року у справі № 607/8437/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача -державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік Сергій Васильович, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла»</a> (далі ТОВ «ФК « Амбрелла») Скуртул Катерина Андріївна звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 листопада 2020 року у справі № 607/8437/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача -державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік Сергій Васильович, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння.

В обґрунтування заяви зазначено, що 26 листопада 2020 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області розглянуто справу № 607/8437/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Амбрелла», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік С. В. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та позов якого було задоволено.

Скасовано рішення державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка С. В. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47860955 від 19 липня 2019 року, 12:43:31, про державну реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Амбрелла» на двокімнатну квартиру загальною площею 62,6 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувано у ТОВ «ФК «Амбрелла» з незаконного володіння двокімнатну квартиру загальною площею 62,6 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відновивши запис про право власності на квартиру за ОСОБА_1 .

Підставою для задоволення позовних вимог стало твердження про, начебто, виконання основного зобов`язання та, відповідно, відсутність заборгованості за кредитним договором, посилаючись на довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором.

Проте, при розгляді справи № 607/8437/20 та ухваленні рішення від 26 листопада 2020 року судом не було встановлено того, що насправді ОСОБА_1 не було погашено заборгованості за кредитним договором № 18/08/26 N від 31 січня 2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (далі - Закон), банки зобов`язані вести бухгалтерський облік та складати фінансову звітність відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та міжнародних стандартів фінансової звітності.

Стаття 1 Закону визначає, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Позаяк відповідач заперечував факт відсутності заборгованості, проте, не був первісним кредитором у зобов`язанні, обставин, за яких з`явилась дана довідка, він не знав.

Так, під час розгляду даної справи 26 листопада 2020 року від представника відповідача ТОВ «ФК «Амбрелла» Скуртул К. А. надійшло клопотання про витребування у Національного Банку України належним чином засвідченої довідки № 354/3500 від 24 січня 2014 року або обґрунтованої письмової відповіді щодо відсутності вказаного документу та наявних відомостей та документів щодо погашення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №18/08/26N від 31 січня 2008 року за весь період сплати та окремо у період з 09 червня 2011 року по 20 січня 2014 року.

У судовому засіданні 26 лютого 2020 року ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «ФК «Амбрелла» Скуртул К. А. про витребування доказів.

Внаслідок такої відмови ТОВ «ФК «Амбрелла» було позбавлене можливості в межах судового розгляду справи спростувати доводи позивача.

У зв`язку з ухваленням рішення від 26 листопада 2020 року у справі № 607/8437/20, ТОВ «ФК «Амбрелла» звернулось із заявою до правоохоронних органів з приводу можливої підробки документів.

12 серпня 2022 року Тернопільським районним управлінням поліції ГУНП в Тернопільській області було внесено до ЄРДР відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України за заявою ТОВ «ФК «Амбрелла» по факту підробки документів, зокрема платіжних доручень та довідки про відсутність заборгованості.

В межах досудового розслідування, з метою з`ясування усіх обставин справи ТОВ «ФК «Амбрелла» було подано звернення до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (в якого було придбано право вимоги за кредитним договором № 18/08/26 N від 31 січня 2008 року) з метою отримання первинних документів, які б підтверджували факт погашення заборгованості.

Однак ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не володіло такими документами, у зв`язку з чим самостійно звернулось до ФГВФО з метою отримання первинних документів.

У відповідь на звернення ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» ФГВФО було надано виписки по рахунках за кредитним договором № 18/08/26 N від 31 січня 2008 року.

В рамках кримінального провадження було призначено та проведено судово-економічну експертизу, за результатами якої 24 липня 2024 року судовим експертом було надано висновок, відповідно до якого документально не підтверджується надходження коштів, відображених у квитанціях наданих експерту на дослідження, де начебто ОСОБА_1 сплатив кредитну заборгованість.

Викладене свідчить про наявність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 вересня 2021 року.

ТОВ «ФК «Амбрелла» вважає, що рішення у справі № 607/8437/20 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами саме з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Зокрема, отримані первинні документи містять відомості про обставини, які є істотними для справи, позаяк свідчать про відсутність факту погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 18/08/26 N від 31 січня 2008 року.

Наявність непогашеної заборгованості очевидно свідчить про неможливість ухвалення рішення про скасування рішення державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка С. В. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47860955 від 19 липня 2019 року 12:43:31, про державну реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Амбрелла» на двокімнатну квартиру загальною площею 62,6 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Про цю обставину ТОВ «ФК «Амбрелла» не було та не могло бути відомо у зв`язку з тим, що заявник не є первісним кредитором, який надавав кредит ОСОБА_1 та вів бухгалтерський облік надання кредиту та погашення відповідної заборгованості.

Про те, що заборгованість ОСОБА_1 є непогашеною ТОВ «ФК «Амбрелла» стало відомо лише з моменту отримання висновку експерта у кримінальному провадженні.

Отож, що у ТОВ «ФК «Амбрелла» об`єктивно виникає сумнів щодо достовірності та оригінальності вказаного документу та вбачає необхідність витребування оригіналу довідки.

У той же час, сумнів виникає і стосовно виконання зобов`язання, у результаті виконання якого має бути припинена іпотека.

Зокрема, відповідно до договору відступлення прав вимоги № 1283-Ф від 30 січня 2019 року, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 , станом на 15 серпня 2019 року становить $ 156 753,73 (сто п`ятдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят три долари 73 центи), що за курсом НБУ на дату відступлення права вимоги, еквівалентно 4 353 374, 62 грн (чотири мільйони триста п`ятдесят три тисячі триста сімдесят чотири гривні 62 коп.).

Вказана сума заборгованості була підрахована відповідальними особами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, станом на дату відступлення та за наявних відомостей про наявність кредитної заборгованості.

Окрім того, ОСОБА_1 звертає увагу, що вказана довідка була видана 24 січня 2014 року, а сам він виконав свої зобов`язання 20 січня 2014 року.

З цього моменту боржник, на підставі вказаної довідки міг зняти записи про іпотеку, а також всі обтяження, які були накладені на вказане майно, у зв`язку із нею, проте до теперішнього часу цього не зробив, що дивно, оскільки вказані записи суттєво обмежують боржника у його праві володіти та розпоряджатися нерухомим майном.

До того ж боржник отримував повідомлення про відступлення прав вимоги, в тому числі за його договором, де чітко вказана наявність його заборгованості, причину, у зв`язку з якою виникла вказана заборгованість, а також реквізити юридичної особи, якій право вимоги було відступлене.

Вказане повідомлення було надіслано та приходило за місцем проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 при наявності такої довідки міг зв`язатися з представниками ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та підняти питання про списання вказаного кредиту, оскільки товариство, цілком зрозуміло, ініціювало стягнення за заборгованістю ОСОБА_1 .

Проте боржник ніяк не зреагував ні на вимоги, ні на повідомлення щодо відступлення прав, які надходили у період 2019 року та не пред`явив вказану довідку, що було б найшвидшим вирішенням проблеми та виявлення ймовірної помилки при формуванні списку боржників, що також дивно.

Як зазначає сам боржник, ним було здійснено погашення заборгованості з 09 червня 2011 року по 20 січня 2014 року, проте не зазначено у який спосіб (у добровільному порядку чи на підставі виконавчих дій), не надано жодних платіжних доручень, квитанцій, або будь якого іншого платіжного документу щодо погашення вказаного кредиту, що було б додатковим підтвердженням належного виконання ним своїх обов`язків додаткового до самої довідки.

Проте, вказані дії боржником вжиті не були, що викликає додатковий сумнів, щодо дій останнього.

Працюючи зі стягненням заборгованості, яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням кредитних договорів та похідних від них, ТОВ «ФК «Амбрелла» неодноразово стикалася з підробкою документів, здебільшого - це саме довідки про відсутність заборгованості, оскільки вказаний документ може безпосередньо підтвердити факт наявності чи відсутності заборгованості за зобов`язанням.

Задля встановлення правдивості слів заявника, 13 жовтня 2020 року ТОВ «ФК «Амбрелла» було ініційоване звернення з адвокатським запитом до Національного банку України (на даний момент саме НБУ має на зберіганні всю документацію ліквідованих банків, в тому числі ПАТ «БАНК ФОРУМ»).

НБУ вказав на коректність даних, які були зазначенні у договорі про відступлення права вимоги, а отже й підтвердив факт наявності заборгованості.

Проте, НБУ, даючи відповідь на питання про наявність заборгованості станом на дату відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» зазначив, що у архівних справах банку, а саме у Звіті про незалежну оцінку вартості активів ПАТ «БАНК ФОРУМ» у вигляді майнових прав за кредитними договорами, розміщених у НБУ та СOМЕRZВАNК, яка обліковується на балансі Банку до акту про формування ліквідаційної маси Банку станом на 01 вересня 2014 року (надалі - Звіт), наявний розрахунок суми заборгованості на зазначену дату (01 вересня 2014 року). Вказаний Звіт, як вбачається містить суму заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 18/08/26N від 31 січня 2008 року станом на 01 вересня 2014 року у розмірі 2 132 756 грн 29 коп.

У позовній заяві ж боржник стверджує, що після набрання законної сили заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2011 року, ним було здійснено погашення заборгованості, з 09 червня 2011 року по 20 січня 2014 року, чим останній виконав зобов`язання за вказаним договором.

Тобто, станом на дату складання Звіту, якщо довіряти словам позивача, заборгованості за вказаним зобов`язанням вже не повинно було б бути, проте вона чітко відображена у внутрішніх банківських документах.

Окрім Звіту, Національним банком України додано до своєї відповіді Протокол № 164 засідання малого комітету з управління активами ПАТ «БАНК ФОРУМ» від 26 квітня 2018 року, на якому приймалося рішення щодо порядку реалізації активів (в тому числі кредитного договору № 18/08/26N від 31 січня 2008 року).

Вказаний документ також містить розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 18/08/26N від 31 січня 2008 року. Так, відповідно до Протоколу 164, заборгованість позивача, за вищезазначеним зобов`язанням станом на 26 квітня 2018 року становить 4 160 791 грн 53 коп., що додатково підтверджує факт наявності заборгованості та спростовує слова позивача про «начебто» погашення в повному розмірі.

Порівнюючи надані НБУ документи, які обидва містять суму заборгованості, можна визначити, що боржник, жодним чином не намагався погасити свої зобов`язання, а сам борг, навпаки зріс майже у два рази, що звісно, спростовує слова ОСОБА_1 , викладені у позовній заяві та додатково підтверджує слова ТОВ «ФК «Амбрелла» стосовно ймовірної підробки довідки про відсутність заборгованості, начебто виданої ОСОБА_1 .

Відсутність погашення кредитної заборгованості позичальником ОСОБА_1 підтверджується відповідями ФГВФО від 16 березня 2023 року, 19 лютого 2024 року, 29 березня 2024 року, 04 квітня 2024 року.

За такого обґрунтування представник заявника просила: скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 листопада 2020 року у справі № 607/8437/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Амбрелла», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік С. В. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння у зв`язку з його переглядом за нововиявленими обставинами; відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Амбрелла», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік С. В. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Амбрелла» суму понесених судових витрат.

28 листопада 2024 року в системі «Електронний суд» представником ОСОБА_1 адвокатом Хлєбніковим С. В. були сформовані заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 607/8437/20.

В цих запереченнях адвокат Хлєбніков С. В. зазначив про те, що звертаючись до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ТОВ «ФК «Амбрелла» зазначило наступні підстави звернення з даною заявою.

Зокрема,заявник вважає, що при розгляді справи № 607/8437/20 та ухваленні рішення судом не буловраховано,що насправді ОСОБА_1 не булопогашено заборгованостіза кредитним договором № 18/08/26N від 31січня 2008року, про що не було відомо ТОВ «ФК «Амбрелла» на момент розгляду справи № 607/8437/20.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні первинні документи, які підтверджують факт погашення заборгованості.

У зв`язку з ухваленням рішення від 26листопада 2020року у справі № 607/8437/20, ТОВ «ФК «Амбрелла» звернулось із заявою до правоохоронних органів з приводу можливої підробки документів.

Також з метою з`ясування усix обставин справи ТОВ «ФК «Амбрелла» було подано звернення до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» з метою отримання первинних документів, які б підтверджували факт погашення заборгованості.

Однак, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не володіло такими документами, у зв`язку з чим самостійно звернулось до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі ФГВФО) з метою отримання первинних документів.

У відповідь на звернення ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» ФГВФО було надано виписки по рахунках за кредитним договором № 18/08/26 N від 31 січня 2008 року, із змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 не було здійснено погашення заборгованості за цим кредитним договором.

Крім того, заявник зазначає, що в рамках кримінального провадження було призначено та проведено судову економічну експертизу, за результатами якої 24 липня 2024 року судовим експертом було надано висновок № СЕ-19/120-24/8095/-ЕК, відповідно до якого документально не підтверджується надходження коштів, відображених у квитанціях, наданих експерту на дослідження, де начебто ОСОБА_1 сплатив кредитну заборгованість.

Наведені ТОВ «ФК «Амбрелла» у заяві обставини щодо перегляду рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 листопада 2020 року в розумінні статті 423 ЦПК України не є нововиявленими обставинами, за яких може бути скасовано судове рішення за правилами Розділу V Глави 3 ЦПК України.

Європейський судз правлюдини зазначив,що одниміз фундаментальнихаспектів верховенстваправа єпринцип юридичноївизначеності,який передбачаєповагу допринципу resjudicata-принципу остаточностірішень суду.Цей принципнаголошує,що жодназі сторінне маєправа вимагатиперегляду остаточногота обов`язковогорішення судупросто тому,що вонамає наметі добитисянового слуханнясправи танового її вирішення. Повноваження вищихсудових органівстосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Процедура скасуванняостаточного судовогорішення узв`язкуіз нововиявленимиобставинами передбачає,що існуєдоказ,який ранішене мігбути доступний,однак вінміг бипризвести доіншого результатусудового розгляду.Особа,яка звертаєтьсяіз заявоюпро скасуваннярішення,повинна довести,що внеї небуло можливостіпредставити цейдоказ наостаточному судовомуслуханні іщо цейдоказ євирішальним.Ця процедурає характерноюдля правовихсистем багатьохдержав-учасниць.Зазначена процедурасама пособі несуперечить принципуправової визначеностідоти,доки вонавикористовується задлявиправлення помилок,допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 607/8437/20, після тривалого судового розгляду, 26 листопада 2020 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було ухвалене рішення.

Згідно рішенняТернопільського міськрайонногосуду Тернопільськоїобласті від26листопада 2020року булизадоволені позовнівимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Амбрелла», а саме: скасовано рішення державного реєстратора Білобожницької сільської радиЧортківського районуТернопільської областіІванісіка С.В.в Державномуреєстрі речовихправ нанерухоме майнопро державнуреєстрацію правта їхобтяжень,індексний номер:47860955від 19.07.2019р.12:43:31,про державнуреєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Амбрелла» на двокімнатну квартиру загальною площею 62,6 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 ; витребувано у ТОВ «ФК «Амбрелла» з незаконного володіння двокімнатну квартиру загальною площею 62,6 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , відновивши запис про право власності на цю квартиру за ОСОБА_1 .

Під час розгляду даної цивільної справи судом було встановлено, що ОСОБА_1 було здійснено погашення заборгованості за кредитним договором № 18/08/26 N від 31 січня 2008 року.

Так,Тернопільський міськрайоннийсуд Тернопільськоїобласті усвоєму рішеннівід 26листопада 2020року встановив,що «якслідує зкопій квитанцій№ 870700від 10грудня 2012 року, № 64236 від 23 січня 2013 року, № 74231 від 31 січня 2013 року, № 114112 від 11 лютого 2013 року, № 201178 від 12 березня 2013 року, № 292536 від 08 квітня 2013 року, № 342326 від 22 квітня 2013 року, №385123 від 10 травня 2013 року, № 484852 від 10 червня 2013 року, № 592888 від 08 липня 2013 року, № 689666 від 08 серпня 2013 року, № 799011 від 11 вересня 2013 року, № 888314 від 09 жовтня 2013 року, № 932488 від 11 листопада 2013 року, № 1073023 від 27 грудня 2013 року та № 17236 від 20 січня 2014 року, ОСОБА_1 здійснив погашення заборгованості за кредитним договором №18/08/26N від 31 січня 2008 року на загальну суму 156 158,18 доларів США. У судовому засіданні представник позивача надав для огляду суду оригінали зазначених квитанцій та судом перевірено відповідність вищевказаних копій цим оригіналам.

З довідки № 354/3500 від 24 січня 2014 року, виданої ПАТ «Банк Форум» убачається, що станом на 24 січня 2014 року ОСОБА_1 не має кредитної заборгованості перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором № 18/08/26N від 31 січня 2008 року. Оригінал цієї довідки також був наданий представником позивача суду для огляду та судом установлено відповідність копії довідки її оригіналу».

А отже, докази, що були надані заявником суду, на підтвердження, нібито нововиявлених обставин, є новими доказами, щодо обставин, які вже досліджувались судом.

При цьому, підставою для задоволення позовних вимог слугувало те, що під час здійснення реєстраційних дій державним реєстратором були допущені порушення діючого законодавства.

Зокрема Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у своєму рішенні від 26 листопада 2020 року встановив, що «державним реєстратором не встановлено та не з`ясовано причини направлення письмової вимоги про усунення порушень за адресою: АДРЕСА_3 , у той час як в усіх укладених з позивачем договорах його адреса зазначена як: АДРЕСА_4 .

З метою встановлення належного направлення боржнику зазначеного повідомлення відповідач зобов`язаний був довести державному реєстратору, зокрема, порушення позивачем обов`язку повідомляти банк про зміну місця проживання та, відповідно, довести наявність підстав для надіслання повідомлення про усунення порушень за іншою адресою: АДРЕСА_3 .

У спірних правовідносинах державний реєстратор не перевірив дотримання вимог чинного законодавства щодо виконання іпотекодержателем обов`язку з вручення вимоги кредитора про усунення допущених порушень у ситуації, коли у поданих йому документах мали місце протиріччя та невідповідності.

Крім цього,в матеріалахсправи, зокрема внаданій суду копії реєстраційноїсправи №1876065661101відсутні документи, які підтверджують право вимоги відповідача ТОВ «ФК «Амберлла» до позивача ОСОБА_1 згідно з іпотечним договором № 18/08/26N від 31 січня 2008 року.

Так, у матеріалах реєстраційної справи міститься договір № 1283-Ф про відступлення прав вимоги від 30 січня 2019 року, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», та договір про відступлення прав за договорами іпотеки (іпотечними договорами) від 30 січня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований у реєстрі за № 70, який також укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», згідно з умовами якого право вимоги за іпотечним договором від 31 січня 2008 року набуло ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Саме ці два договори, договір № 1283-Ф про відступлення прав вимоги та договір про відступлення прав за договорами іпотеки (іпотечними договорами), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований у реєстрі за № 70, зазначені серед підстав реєстрації за ТОВ «ФК «Амберлла» права власності на спірну квартиру в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 207723502 від 28 квітня 2020 року. Однак, ТОВ «ФК «Амберлла» не є стороною цих договорів. Жодних доказів про те, що ТОВ «ФК «Амберлла» набуло права вимоги за кредитним договором №18/08/26N від 31 січня 2008 року та іпотечним договором від 31 січня 2008 року, укладеними між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 , матеріали реєстраційної справи не містять.

Таким чином, судом установлено, що у державного реєстратора були підстави для відмови відповідачу в державній реєстрації права власності на спірну квартиру, оскільки ТОВ «ФК «Амбрелла» було надано державному реєстратору копію письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодавцеві за неналежною адресою, тобто неналежні документи, що підтверджують наявність факт завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя, та не було надано документів, які підтверджують право вимоги відповідача ТОВ «ФК «Амберлла» до позивача ОСОБА_1 за іпотечним договором від 31 січня 2008 року.

Також 07 червня 2014 року набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», підпунктом 1 пункту 1 якого передбачено, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно зі статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв.м. для квартири та 250 кв. м. для житлового будинку.

Згідно з пунктом 23 статті 1 Закону України12травня 1991року №1023-XII «Про захист прав споживачів» (у редакції, що діяла на момент укладення кредитного договору та договору іпотеки) споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

Пунктом 4 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» передбачено, що протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки (частина друга статті 36 Закону України «Про іпотеку»).

Отже, Закон України «Про іпотеку» прямо вказує, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, є одним зі шляхів звернення стягнення на предмет іпотеки.

Підписавши іпотечне застереження, сторони визначили лише можливі шляхи звернення стягнення, які має право використати іпотекодержатель. Стягнення є примусовою дією іпотекодержателя, направленою до іпотекодавця з метою задоволення своїхвимог.При цьомудо прийняттяЗакону України«Про мораторійна стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки (як у судовому, так і в позасудовому порядку) залежало не від наявності згоди іпотекодавця, а від наявності факту невиконання боржником умов кредитного договору.

Водночас Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» ввів тимчасовий мораторій на право іпотекодержателя відчужувати майно іпотекодавця без згоди останнього на його відчуження.

Судом установлено, що квартира АДРЕСА_5 підпадає під діюЗакону України«Про мораторійна стягненнямайна громадянУкраїни,наданого якзабезпечення кредитівв іноземнійвалюті»,оскільки єпредметом іпотеки за споживчим кредитом в іноземній валюті, використовується як місце постійного проживання позивача, є його єдиним житлом, та загальна площа квартири не перевищує 140 кв. метрів.

Наведене підтверджується копією будинкової книги та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №174465840 від 19 липня 2020 року.

Отже, у державного реєстратора були наявні підстави для відмови у проведенні державної реєстрації права власності на вказану квартиру за ТОВ «ФК «Амбрелла».

Щодо висновку експерта, зробленого на замовлення ТОВ «ФК «Амбрелла» у кримінальному провадженні, у якому зазначено, що у банківських виписках не відображено факт зарахування коштів в касі ПАТ «БАНК ФОРУМ», адвокат Хлєбніков С. В. зазначає, що цей висновок не спростовує факт погашення забогованості, а тільки свідчить про порушення ведення правил обліку у ПАТ «БАНК ФОРУМ».

Також наданізаявником докази,в томучислі івисновок експерта,щодо нібитонаявності нововиявленихобставин,вже булинеодноразово дослідженнісудом уінших справах,зокрема уцивільній справі№ 607/22155/20,суддя ВийванкоО.М.,за заявоюТОВ «ФК«Амбрелла» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК«Амбрелла» провизнання припиненоюіпотеку заіпотечним договором та зняття заборони на відчуження нерухомого майна, та у цивільній справі №2-2413/11,суддя ЧерніцькаІ.М.,за заявою ОСОБА_1 ,заінтересовані особи:Товариство зобмеженою відповідальністю«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«ДОВІРА ТАГАРАНТІЯ»,приватний виконавецьМелих АнатолійІванович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АМБРЕЛЛА»</a>про визнаннявиконавчого листа№ 2-2413/2011,виданого 30вересня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, таким, що не підлягає виконанню.

Так, у цивільній справі № 607/22155/20 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було постановлено ухвалу від 25 липня 2024 року, згідно якої відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Амбрелла» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки докази надані Заявником не є нововиявленими обставинами у розумінні статті 423 ЦПК України. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року дана ухвала була залишена без змін.

Також Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області постановив ухвалу від від 09 серпня 2024 року у цивільній справі № 2-2413/11, згідно якої було задоволено заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», приватний виконавець Мелих Анатолій Іванович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АМБРЕЛЛА»</a> про визнання виконавчого листа № 2-2413/2011, виданого 30 вересня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, таким, що не підлягає виконанню. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року дана ухвала була залишена без змін.

У даній ухвалі Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області встановив, що «доказів на підтвердження того, що квитанції про погашення кредиту та довідка банку є підробленими, стягувач суду не надав.

Суд не приймає до уваги висновок експерта від 24 липня 2024 року № СЕ-19/120- 24/8095-ЕК, проведеного на замовлення ТОВ «ФК «Амбрелла», згідно якого експерт дійшов висновку, що документально не підтверджується надходження коштів, відображених уквитанціях наданих ОСОБА_1 на підтвердженняпогашення боргу,оскільки сампо собівисновок неспростовує вищенаведенихвисновків суду». А отже, фактично доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зводяться до переоцінки судом доказів позивача на підставі наданих заявником нових доказів, що суперечить приписам статті 423 ЦПК України.

Відтак,представник ОСОБА_1 адвокатХлєбніков С.В.просив відмовитиу задоволеннізаяви ТОВ«ФК «Амбрелла»про переглядсудового рішенняза нововиявленимиобставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Амбрелла», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік С. В. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння.

Представник заявника (відповідача), адвокат Гуцалюк А. Р. в судовому засіданні підтримав доводи ТОВ «ФК «Амбрелла», викладені у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вважає сукупність подій, які наведені у змісті цієї заяви, достатніми підставами для її задоволення.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Хлєбніков С. В. підтримав обґрунтування поданих ним заперечень, вважає доводи, на які покликається сторона заявника новими обставинами, а тому заява ТОВ «ФК «Амбрелла» є безпідставною та до задоволення не підлягає.

Державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік С. В. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце проведення судового засідання, що в силу ч. 2 ст. 429 ЦПК України, не перешкоджає суду вирішувати заяву по суті.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 листопада 2020 року, справа № 607/8437/20, позов задоволено; скасовано рішення державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка С. В. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47860955 від 19.07.2019р. 12:43:31, про державну реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Амбрелла» на двокімнатну квартиру загальною площею 62,6 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 ; витребувано у ТОВ «ФК «Амбрелла» з незаконного володіння двокімнатну квартиру загальною площею 62,6 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , відновивши запис про право власності на квартиру за ОСОБА_1 ; стягнуто з ТОВ «ФК «Амбрелла» в користь ОСОБА_1 1681,60 грн сплаченого судового збору.

У серпні 2024 року представник ТОВ «ФК « Амбрелла» звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 листопада 2020 року у справі № 607/8437/20, яку обґрунтувало наступними документами.

Листом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який адресовано ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» № 57-2784/23 від 16 березня 2023 року, інформовано адресата про те, що відповідно до наявної у Фонді інформації право вимоги за кредитним договором № 18/08/26N від 03 грудня 2018 року, укладеним з ОСОБА_1 було відступлено на відкритих торгах (аукціоні), що відбулися 8 грудня 2018 року на користь ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Додатково надано інформацію про суми наявних заборгованостей станом на дату вибуття кредиту з балансу (31 січня 2019 року) за кожним видом наявного грошового зобов`язання за договором: заборгованість за основним боргом складала 75655,56 USD; прострочена заборгованість за основним боргом складала 52792,67 USD; заборгованість за нарахованими відсотками складала: 0,00 USD; прострочена заборгованість за нарахованими відсотками складала 28305,50 USD. За інформацією, наявною у Фонді, всі документи, що стосуються зазначеного кредитного договору, були передані новому кредиторові.

Також листом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який адресовано ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» № 57-2395/24 від 29 лютого 2024 року, в доповнення до вищеописаної відповіді, інформовано товариство про те, що повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатора ПАТ «БАНК ФОРУМ» припинено. Відповідно до вимог підпункту 16 пункту 7 розділу ІV Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування», надано наявну у Фонді інформацію про історію здійснення платежів кредитним договором № 18/08/26N від 03 грудня 2018 року, а саме: повідомлено, що за даними , отриманими з АБС банку, за період з 31 січня 2008 року. Відсутні будь-які платежі за зазначеним кредитним договором.

Вказана інформація також відображена у листі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який адресовано ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» № 57-3623/24 від 29 березня 2024 року.

Національний банк України розглянув адвокатський запит ОСОБА_2 та надав відповідь від 21 жовтня 2020 року № 20-0006/60755, в якій покликався на банківську таємницю, однак інформував, що на офіційному сайті ProZorro розміщена документація аукціону та інформація про продаж 46 кредитних договорів, виставлених Фондом на продаж, ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та опубліковано Договір № 1283-Ф від 30 січня 2019 року про відступлення ПАТ «БАНК ФОРУМ» ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, які укладались в забезпечення виконання зобов`язань за кредитами.

Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області в межах розгляду справи №607/22155/20, Національним банком України надавалася інформація, яка містить банківську таємницю, зареєстрована судом 06 травня 2021 року, про те, що: відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), був укладений договір про відступлення прав вимоги від 30 січня 2019 року № 1283-Ф, за яким Банк відступив ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» всі права вимоги до позичальників, включаючи права вимоги за Договором, укладеним з ОСОБА_1 ; архівним витягом з протоколу № 164 засідання Малого комітету з управління активами ПАТ «БАНК ФОРУМ» від 26 квітня 2018 року визначено заборгованість за кредитним договором №18/08/26N, позичальник ОСОБА_1 , в сумі 4160 791,53 грн, станом на 01 квітня 2018 року; архівний витяг додатку № 3 до Звіту про незалежну оцінку вартості активів ПАТ «Банк Форум» станом на 01 вересня 2014 року містить інформацію про суму заборгованості за кредитом за договором № 18/08/26N від 31 січня 2008 року, боржник ОСОБА_1 , сума 2132756,29 грн.

За змістом висновку експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 24 липня 2024 року № СЕ-19/120-24/8095-ЕК за результатами судової економічної експертизи, проведеної у кримінальному провадженні за № 12022216040000762, документально не підтверджується надходження коштів, відображених у квитанціях № 870700 «дата здійснення операції 10.12.2012» в сумі 20000,00 доларів США; № 64236 «дата здійснення операції 23.01.2013» в сумі 10000,00 доларів США; № 74231 «дата здійснення операції 31.01.2013» в сумі 5000,00 доларів США; № 114112 «дата здійснення операції 11.02.2013» в сумі 10000,00 доларів США; № 201178 «дата здійснення операції 12.03.2013» в сумі 10000,00 доларів США; № 342326 «дата здійснення операції 22.04.2013» в сумі 5 000,00 доларів США; № 292536 «дата здійснення операції 08.04.2013» в сумі 10000,00 доларів США; № 385123 «дата здійснення операції 10.05.2013» в сумі 10000,00 доларів США; № 484852 «дата здійснення операції 10.06.2013» в сумі 10000,00 доларів США; № 592888 «дата здійснення операції 08.07.2013» в сумі 10000,00 доларів США; № 689666 «дата здійснення операції 08.08.2013» в сумі 10000,00 доларів США; № 799011 «дата здійснення операції 11.09.2013» в сумі 10000,00 доларів США; № 888314 «дата здійснення операції 09.10.2013» в сумі 10000,00 доларів США; № 932488 «дата здійснення операції 11.11.2013» в сумі 10000,00 доларів США; № 1073023 «дата здійснення операції 27.12.2013» в сумі 10000,00 доларів США; № б/н «дата здійснення операції 20.01.2014» в сумі 6158,18 доларів США, на виконання умов кредитного договору № 18/08/26N від 31 січня 2008 року згідно наданих банківських виписок ПАТ «Банку «ФОРУМ» по позичальнику ОСОБА_1 .

Відтак, вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами передбачено у статтях 423-429 глави 3 розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (пункти 7.4-7.5)).

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Першим критерієм, який вказує на можливість перегляду за нововиявленими обставинами, є те, що рішення, яке підлягає перегляду, має обов`язково набрати законної сили.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) установлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду(частина друга статті 423 ЦПК України).

Тобто нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 726/938/18).

Чинний ЦПК України містить і перелік підстав, які виключають можливість перегляду судового рішення.

За частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п`ята статті 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилаються представники ТОВ «ФК «Амбрелла», а саме, описана судом вище інформація про те, що ОСОБА_1 мав невиконані договірні зобов`язання перед ПАТ «БАНК ФОРУМ», які на прилюдних торгах придбало ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», як і обставини викладені у висновку експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 24 липня 2024 року № СЕ-19/120-24/8095-ЕК за результатами судової економічної експертизи, проведеної у кримінальному провадженні за № 12022216040000762, з огляду на дату існування та отримання цієї інформації, дати здійснення операцій, які описано у висновку зазначеної експертизи, могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, за умови належного користування сторонами своїми процесуальними правами та обов`язками, а відтак не є нововиявленими обставинами.

Доводи заяви ТОВ «ФК «Амбрелла» про переглядсудового рішенняза нововиявленимиобставинами,в частиніпокликання на висновок експертавід 24липня 2024року №СЕ-19/120-24/8095-ЕКза результатамисудової економічноїекспертизи,є безпідставиними,оскільки такийвисновок розцінюєтьсясудом якновий доказ,зміст якогозводиться допереоцінки доказівпозивача,які вжеоцінив суд у рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 листопада 2020 року у справі № 607/8437/20, що суперечить приписам статті 423 ЦПК України.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що підстави повинні виникнути після ухвалення рішення у справі (істотні обставини стали відомі стороні після ухвалення рішення, скасовано рішення, яке стало підставою для ухвалення іншого рішення, встановлені факти завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів після ухвалення незаконного рішення, тощо).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22 січня 2019 року (пункт 26)).

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (див. зазначену постанову у справі № 127/10129/17 (пункти 27, 28)).

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (див. постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/819/18 від 14 квітня 2021 року (пункт 6.38)).

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника ТОВ «ФК «Амбрелла» Скуртул К. А. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 листопада 2020 року у справі № 607/8437/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Амбрелла», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача -державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік С. В. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння

На підставі наведеного, керуючись статтями 259, 260, 261, 352354, 423-429 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла»</a> Скуртул Катерини Андріївни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 листопада 2020 року у справі № 607/8437/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача -державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік Сергій Васильович, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 11 грудня 2024 року.

Головуючий суддя Герчаківська О.Я.