Ухвала

від 13.01.2025 по справі 260/8112/24

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у адміністративній справі

13 січня 2025 рокум. Ужгород№ 260/8112/24

Д., вирішуючи у порядку письмового провадження питання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовною заявою Берегівської окружної прокуратури (Закарпатська область, м. Берегове, вул. І. Сечені, буд. 15) в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Болгарська, буд. 2) до Берегівської міської ради Закарпатської області (Закарпатська область, м. Берегове, вул. Богдана Хмельницького, буд. 7) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Берегівська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Берегівської міської ради Закарпатської області, якою просить: 1) Визнати протиправною бездіяльність Берегівської міської ради Закарпатської області в частині невжиття заходів щодо приведення у стан готовності до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття № 24748, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Берегове, вул. Мужайська, 34а; 2) Зобов`язати Берегівську міську раду Закарпатської області привести у стан готовності захисну споруду № 24748, що знаходиться в м. Берегове, вул. Мужайська, 34а Берегівського району шляхом забезпечення готовності до укриття захисної споруди цивільного захисту № 24748 з метою використання її за призначенням у відповідності до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579.

06 січня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до набрання чинності судовим рішенням Верховного Суду у справі № 260/4199/22. Клопотання обґрунтоване тим, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень адміністративну справу № 260/4199/22 за позовом керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційне підприємство "Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міжгірської селищної ради, про зобов`язання вчинити певні дії, передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Звернення прокурора до суду з цим позовом обумовлено бездіяльністю Головного управління ДСНС у Закарпатській області, яка полягає у невжитті уповноваженим органом належних заходів щодо зобов`язання балансоутримувача привести захисну споруду у стан готовності до використання.

13 січня 2024 року до суду надійшла заява представника відповідача, в якій проти зупинення провадження у справі не заперечує.

В поясненнях щодо позову Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області просило розгляд справи проводити за відсутності його представника.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд приходить наступних висновків.

За змістом абз. 1 ч. 3 та абз. 1, 2 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VІІ прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 КАС України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

В даній адміністративній справі Берегівська окружна прокуратури звернулася до суду в якості позивача. В обґрунтування наявності правових підставі для звернення до суду з даним позовом позивач у позовній заяві зазначив, що органи Державної служби надзвичайних ситуацій відповідно до наданих їх повноважень можуть звернутись із позовом про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв і т.д., однак Кодекс цивільного захисту України та Положення ДСНС не передбачає повноважень у органів ДСНС на звернення до суду із позовом про зобов`язання привести захисну споруду у відповідність до вимог законодавства.

Судом встановлено, що 03 травня 2023 ухвалою Верховного суду України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 березня 2023 року у справі № 260/4199/22 за позовом керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційне підприємство "Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міжгірської селищної ради, про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 11.10.2023 року справу №260/4199/22 за позовом Керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційне підприємство «Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міжгірської селищної ради, про зобов`язання вчинити певні дії, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Постановляючи це рішення, Верховний Суд зазначив, зокрема, наступне: Згідно з усталеною позицією Верховного Суду, висловленою, зокрема, у постановах від 18.10.2019 року у справі №320/1724/19, від 09.10.2019 року у справі №0440/4892/18, від 04.10.2019 року у справі №804/4728/18, від 30.07.2019 року у справі №0440/6927/18, від 26.02.2020 року у справі №804/4458/18, від 27.04.2020 року у справі №826/10807/16, від 20.05.2020 року у справі №580/17/20, від 20.01.2021 року у справі №0440/6990/18 підстави та порядок звернення прокурора до адміністративного суду в порядку його представництва інтересів держави в судах, з урахуванням завдань та функцій прокуратури у правовій державі та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, не може тлумачитися розширено та окремо від реалізації права на звернення до суду самого суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у даній адміністративній справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №260/4199/22.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 236, 248, 256, 291, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі задовольнити.

2. Зупинити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Берегівської міської ради Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №260/4199/22.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Маєцька Н.Д.