Постанова

від 26.12.2007 по справі 21/295-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

21/295-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2007 р.          Справа № 21/295-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В., судді Білоконь Н.Д., Бондаренко В.П.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Огієнко О.С., доручення у справі

відповідача - Галіщева Д.С., Семенов В.О., доручення у справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного

господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4588Х/1-9) на рішення

господарського суду Харківської області від 22.11.06 р. по справі № 21/295-06

за позовом Комунального закладу охорони здоров'я Харківського обласного центру

служби крові, м. Харків

до ТОВ "Алвест", м. Харків

про стягнення 13601,42 грн.,

та зустрічним позовом ТОВ "Алвест", м. Харків,

до комунального закладу охорони здоров'я Харківського обласного центру служби крові, м. Харків,

про стягнення 64544,63 грн.,

встановила:

Позивач, Комунальний заклад охорони здоров'я Харківський обласний центр служби крові, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом (з урахуванням уточнень до нього) до ТОВ "Алвест" про витребування грошових коштів у сумі 13601,42 грн. та стягнення цієї суми на користь Комунального закладу охорони здоров'я Харківського обласного центру служби крові.

Відповідач, ТОВ "Алвест", звернувся до господарського суду Харківської області з зустрічним позовом (з урахуванням уточнень) до Комунального закладу охорони здоров'я Харківського обласного центру служби крові про стягнення заборгованості за договором № 28-05/1 від 28.05.2004 р. у розмірі 46098,58 грн., з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми, всього 64544,63 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.11.2006 р. (суддя Пелипенко Н.М.) первісний позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Алвест" на користь позивача за первісним позовом 13601,42 грн. збитків, 136,01 грн. державного мита та 118,00 грн. судових витрат. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Відповідач за первісним позовом з рішенням суду першої інстанції не погодився,

звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов - задовольнити в повному обсязі.

Позивач за первісним позовом вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

В судовому засіданні 15.03.2007 р. було оголошено перерву до 15:00 20.03.2007 р. для виготовлення повного тексту постанови.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні представників сторін і встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.05.2004 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 28-05/1, відповідно до умов якого відповідач (постачальник) зобов'язався поставити позивачеві стерилізатор прохідний ТПД -1 вартістю 59700 грн. протягом п'ятнадцяти днів після здійснення попередньої оплати.

Відповідно до п. 2.2 договору позивач мав оплатити товар в сумі 59700 грн. в строк не більш 15 банківських днів з моменту виписки рахунку-фактури відповідачем. Враховуючи той факт, що рахунок-фактуру № СФ-0000255 відповідачем було виписано 27.05.2004 р., позивач мав виконати зобов'язання з оплати вартості товару у термін до 18.06.2004р.

Однак в порушення умов договору позивач оплату за товар здійснював з 23.06.2004 р. по 16.09.2005 р. на загальну суму 42601,42 грн.

У подальшому за взаємною згодою сторін у зв'язку з тяжким матеріальним становищем позивача на підставі усної домовленості з відповідачем платіжними дорученнями № 859 від 30.11.2005 р. та № 360 від 01.06.2006 р. було перераховано на розрахунковий рахунок позивача 32000 грн.

Таким чином, станом на 19.09.2006 р. заборгованість позивача перед відповідачем становила 49098,58 грн., що складаються із 59700 грн., які належали до сплати відповідно до умов договору № 28-05/1 від 28.05.2004 р. за вирахуванням 10601,42 грн. - суми частково виконаних позивачем грошових зобов'язань за вказаним договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання з порушенням його умов є порушенням зобов'язання.

Враховуючи той факт, що грошові зобов'язання за договором № 28-05/1 від 28.05.2004 р. виконанні позивачем лише частково, тобто з порушенням передбачених зазначеним договором умов, позивач порушив зобов'язання з оплати товару за договором.

За таких умов відповідач відповідно до положень статті 16 Цивільного кодексу України мав право звернутися до суду за захистом свого майнового права способом, що встановлений законом.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Таким чином, не зважаючи на те, що вищевказані норми Цивільного кодексу України прямо передбачають право відповідача на отримання від позивача, що порушив договірні зобов'язання, суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, вони не були застосовані судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. При цьому боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Крім того, прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора, а факт прострочення кредитора (позивача по справі) підтверджується матеріалами справи.

Судом першої інстанції також не були враховані положення п. 2.1. договору № 28-05/1 від 28.05.2004 п., відповідно до якого відповідач прийняв на себе зобов'язання поставити товар позивачеві за відкладальною умовою, а саме, протягом 15 банківських днів з моменту передплати його вартості, однак позивач до цього часу не виконав свої зобов'язання по оплаті вартості товару.

Крім того, 10.06.2005 р. між сторонами було укладено додаткову угоду до договору від 28.05.2004 р. (а.с. 17), якою вони змінили назву Харківської обласної станції переливання крові на Комунальний заклад охорони здоров'я Харківський обласний центр служби крові та внесли зміни до п. 1.4 договору, визначивши закінчення договору до повного взаєморозрахунку сторін.

Таким чином, враховуючи, що позивачем на момент розгляду справи не погашена заборгованість по оплаті за стерилізатор, договір є чинним на цей час, у зв'язку з чим у задоволенні первісного позову слід відмовити, зустрічний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті рішення від 22.11.2006 р. по справі № 21/295-06 господарським судом Харківської області були неповно з'ясовані обставини справи, висновки, зроблені в рішенні, не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача - задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п.п. 1, 3 ч. 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2006 р. по справі № 21/295-06 скасувати.

У задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з Комунального закладу охорони здоров'я Харківського обласного центру служби крові (м. Харків, вул. Клочківська, 366, р/р 35424002002087 в УДК Харківської області, МФО 851011, код 02001699) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алвест" (м. Харків, вул. Чоботарська, 38, кв. З, п/р 260033001475 в ХФ АБ "Таврика", м. Харків, МФО 351953, код 32029062) 46098,58 грн. заборгованості, 18446,05 грн. індексу інфляції та 3% річних, 645,45 грн. державного мита за позовом та 337,72 грн. держмита за апеляційною скаргою.

Зобов'язати господарський суд Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя                    Слюсарева Л.В.

Судді                    Білоконь Н.Д.

                                                                                                                Бондаренко В.П.