Рішення

від 13.11.2024 по справі 320/5848/22

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року справа №320/5848/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., за участю секретаря судового засідання Самородської Т.Ю., представника позивача Забари А.В., представника відповідача П`ятигорця Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Конструктивні технології до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки та податкових повідомлень-рішень

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» до Головного управління ДПС у Київській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ про проведення перевірки ГУ ДПС у Київській області від 15.11.2021 №2688-п;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 30.12.2021 №32735/1036-07-16, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ у розмірі 1 940 374, 00 грн, з яких 1 770 340, 00 грн, сума зобов`язання та 177 034, 00 грн сума штрафу;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 30.12.2021 №32734/10-36-07-16, яким зменшено від`ємне значення ПДВ, що зараховується до податкового кредиту на суму 1 471 237, 00 грн.

Ухвалою суду від 20.07.2022 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки акту перевірки, на підставі яких прийнято оскаржувані рішення, не відповідають дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства і тому позивач вважає спірні податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Крім того, зазначає про відсутність підстав та порушення порядку проведення відповідної перевірки, що є підставою для визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки.

Також позивач зазначає про проведення перевірки під час мораторію на проведення такого роду перевірок, запровадженого Податковим кодексом України (далі ПК України).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві, наголошує, що оскаржувані рішення прийняті податковим органом відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені в акті перевірки та наданому суду відзиві.

Представник відповідача під час судового розгляду справи проти позову заперечував та зазначив, що при проведенні перевірки позивача податковий орган діяв у межах та у спосіб встановлений чинним законодавством України, висновки перевірки зафіксовані належним чином, а отже і прийняті податкові повідомлення-рішення, як і оскаржуваний наказ, є законними.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив таке.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 16.11.2021 по 22.11.2021 на підставі направлення від 16.11.2021 № 8092/10-36¬07-16, виданого ГУ ДПС у Київській області, на підставі наказу ГУ ДПС у Київській області від 15.11.2021 № 2688-п було проведено документальну позапланову виїзну позивача з метою встановлення дотримання вимог податкового законодавства при здійснені фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «БГ БУДДЕКОРСЕРВІС» за період діяльності з 01.03.2020 по 30.04.2020, ТОВ «ТОРГОВО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ОБЕЛІСК» за період діяльності з 01.06.2020 по 30.06.2020, ТОВ «ЛІМІ ПРО» за період діяльності з 01.07.2020 по 31.07.2020, ТОВ «БК БУДІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК» за період діяльності з 01.11.2020 по 30.11.2020, ТОВ «РАССЕЛ ПРОМ» за період діяльності з 01.03.2021 по 31.03.2021.

За результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача відповідачем було складено акт перевірки № 20573/10-36-07-16/42205895 від 29.11.2021.

В висновках до Акту зазначено про порушення позивачем положень п. 198.1 ст. 198 ПК України та вказується про заниження податкових зобов`язань на загальну суму 1 770 340, 00 грн, та завищення від`ємного значення з ПДВ на загальну суму 1 471 237, 00 грн.

За результатами розгляду матеріалів перевірки, відповідач виніс податкові повідомлення рішення:

- форми «Р» від 30.12.2021 № 32735/10-36-07-16, яким товариству збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на суму 1 940 374, 00 грн, з яких 1 770 340, 00 грн сума зобов`язання та 177 034, 00 сума штрафу;

- форми «В4» від 30.12.2021 №32734/10-36-07-16, яким товариству зменшено від`ємне значення ПДВ, що зараховується до податкового кредиту на суму 1 471 237, 00 грн.

Не погоджуючись з такими рішеннями відповідача, як і з наказом про проведення перевірки, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалі справи, 26.02.2020 між позивачем та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «БУДДЕКОРСЕРВІС» був укладений Договір підряду № ОВ/375-1 від 26.02.2020 на виконання будівельно-монтажних робіт систем опалення та вентиляції (враховуючи індивідуальні випробування).

Відповідно до п. 1.2. Договору підряду № ОВ/375-1 від 26.02.2020 склад, об`єм та ціна робіт, зазначеній у Договірній ціні та Локальному кошторисі (додаток №1, 2), які погоджуються Сторонами і є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору загальна ціна Робіт з урахуванням необхідних для їх виконання матеріалів (ціна Договору) визначається як сума загальних цін, зазначених у підписаних Сторонами твердих кошторисах, що є додатками та невід`ємними частинами цього Договору і складає 5 391 445, 82 грн. в т.ч. ПДВ 20% 898 574,30 грн.

Між сторонами були підписані акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) з підсумковою відомістю ресурсів та Розрахунком загальновиробничих витрат, а саме: №1 від 18.03.2020 на суму 181 257,71 грн; №2 від 18.03.2020 на суму 216 196,38 грн; №3 від 18.03.2020 на суму 216 196,38 грн; №4 від 20.03.2020 на суму 122 009,65 грн; №5 від 20.03.2020 на суму 195 694,64 грн; №6 від 20.03.2020 на суму 135 487,50 грн; №7 від 20.03.2020 на суму 252 684,90 грн; №8 від 20.03.2020 на суму 139 185,30 грн; №1 від 01.04.2020 на суму 45 650,18 грн; №2 від 01.04.2020 на суму 11 809,99 грн; №3 від 01.04.2020 на суму 14 620,56 грн; №4 від 15.04.2020 на суму 51 555,18 грн; №5 від 15.04.2020р. на суму 373 051,20 грн; №6 від 15.04.2020 на суму 87 63 8,14 грн; №7 від 15.04.2020 на суму 310 991,88 грн; №8 від 15.04.2020 на суму 88 858,87 грн; №9 від 15.04.2020 на суму 310 991,88 грн; №10 від 15.04.2020 на суму 34 337,02 грн; №11 від 16.04.2020 на суму 93 601,70 грн; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 16.04.2020 на суму 60 196,10 грн. з актом приймання виконаних будівельних робіт №12 від 16.04.2020 на суму 15 993,50 грн та Актом приймання виконаних будівельних робіт №12.1 від 16.04.2020 на суму 44 202,60 грн; №13 від 16.04.2020 на суму 60 196,15 грн; №14 від 16.04.2020 на суму 126 147,36 грн; №15 від 30.04.2020 на суму 338 103,28 грн; №16 від 30.04.2020 на суму 215 042,11 грн; №17 від 30.04.2020 на суму 124 612,81 грн; №18 від 30.04.2020 на суму 151 069,39 грн; №19 від 30.04.2020 на суму 400 745,68 грн; №20 від 30.04.2020 на суму 310 994,93 грн; №21 від 30.04.2020 на суму 171 572,80 грн.

На підставі актів виконаних робіт, позивач перерахував на користь ТОВ БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «БУДДЕКОРСЕРВІС» 3 819 308,71 грн, що підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями.

Позивачем ТОВ БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «БУДДЕКОРСЕРВІС» були отримані зареєстровані податкові накладні, а позивачем було сформовано податковий кредит по операціям з придбання робіт в підрядника, який їх фактично виконав за рахунок фактично перерахованого ПДВ на користь ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «БУДДЕКОРСЕРВІС» в ціні придбання робіт.

Також, 05.05.2020 між позивачем та ТОВ «ТОРГОВО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ОБЕЛІСК» був укладений договір № 99.М від 05.05.2020 на виконання будівельно- монтажних робіт систем опалення та вентиляції (враховуючи індивідуальні випробування).

Відповідно до п. 2.1 Договору № 99.М від 05.05.2020 загальна вартість доручених Підряднику робіт становить 1 836 026, 53 грн., в тому числі ПДВ 20% - 306 004, 42 грн.

П. 2.2 Договору № 99.М від 05.05.2020 загальна вартість робіт може бути змінена при внесенні змін до складу та об`єму робіт.

На підставі вказаного положення Договору сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 від 15.06.2020, у відповідності до якої вартість робіт було збільшено до 4 330 899, 36 грн, т.ч. ПДВ.

Згідно договору ТОВ «ТОРГОВО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ОБЕЛІСК» виконало робіт систем опалення та вентиляції (враховуючи індивідуальні випробування) на загальну суму 4 094 667,27 грн. з ПДВ, які виконувались поетапно та на кожен етап робіт були оформлені акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) з підсумковою відомістю ресурсів та Розрахунком загальновиробничих витрат, а саме: №1 від 01.06.2020 на суму 299 205,18 грн; №2 від 01.06.2020 на суму 299 205,18 грн; №3 від 01.06.2020 на суму 342 285,34 грн; №4 від 10.06.2020 на суму 26 856,28 грн; №5 від 10.06.2020 на суму 136 083,10 грн; №6 від 10.06.2020 на суму 59 650,12 грн; №7 від 10.06.2020 на суму 51 328,79 грн; №8 від 10.06.2020 на суму 109 453,16 грн; №9 від 15.06.2020 на суму 275 727,29 грн; №10 від 16.06.2020 на суму 37 199,77 грн; №11 від 16.06.2020 на суму 41 541,37 грн; №12 від 16.06.2020 на суму 296 800,36 грн; №13 від 16.06.2020 на суму 124 887,05 грн; №14 від 16.06.2020 на суму 45 836,63 грн; №15 від 16.06.2020 на суму 123 613,66 грн; №16 від 16.06.2020 на суму 305 241,60 грн; №16.1 від 16.06.2020 на суму 270 000,71 грн; №16.2 від 16.06.2020 на суму 280 103,65 грн; №17 від 16.06.2020 на суму 10 386,32 грн; №18 від 16.06.2020 на суму 216 662,58 грн; №19 від 16.06.2020 на суму 315 524,34 грн; №20 від 16.06.2020 на суму 316 889,38 грн; №21 від 16.06.2020 на суму 45 870,80 грн; №22 від 16.06.2020 на суму 64 311,61 грн.

Позивач перерахував на користь ТОВ «ТОРГОВО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ОБЕЛІСК» грошові кошти на загальну суму 4 094 667, 27 грн, що підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями.

Всі дані первинного обліку були відображені в бухгалтерському та податковому обліку, для підтвердження чого надаються журнал-ордер по рахунку 631 за червень 2020 року.

За фактом виконання робіт ТОВ «ТОРГОВО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ОБЕЛІСК» здійснило формування та реєстрацію податкових накладних в ЄРПН. За фактом реєстрації податкових накладних, позивач сформував податковий кредит за відповідний період.

Також, 15.06.2020 між позивачем та ТОВ «ЛІМІ ПРО» був укладений Договір підряду № 1506.1 на виконання будівельно-монтажних робіт систем опалення та вентиляції (враховуючи індивідуальні випробування).

Відповідно до п. 2.1 Договору загальна вартість робіт, доручених підряднику, визначається Договірною ціною, яка є невід`ємною частиною Договору (Додаток №1) і становить 1 424 418, 60 грн., в т.ч. ПДВ 237 403,10 грн.

Згідно Договір підряду № 1506.1, ТОВ «ЛІМІ ПРО» виконало будівельно-монтажних робіт систем опалення та вентиляції (враховуючи індивідуальні випробування) на загальну суму 1 424 418, 60 грн. з ПДВ.

На підтвердження факту виконання робіт, сторонами були складенні акти приймання-передачі виконаних робіт (форма № КБ-2в) з підсумковою відомістю ресурсів та розрахунком загальновиробничих витрат, а саме: № 07.1 від 01.07.2020 на суму 27 535,20 грн; № 07.2 від 01.07.2020 на суму 326 028,44 грн; № 07.3 від 01.07.2020 на суму 170 754,32 грн; № 07.4 від 01.07.2020 на суму 199 029,54 грн; № 07.5 від 01.07.2020 на суму 343 450,44 грн; № 07.6 від 01.07.2020 на суму 59 369,23 грн; № 07.7 від 01.07.2020 на суму 298 251,43 грн.

Вказані роботи були повністю оплачені позивачем, що підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями.

За фактом підписання актів виконаних робіт ТОВ «ЛІМІ ПРО» здійснило реєстрацію податкових накладних в ЄРПН. В свою чергу, позивач включив суму сплаченого в ціні придбання робіт ПДВ до податкового кредиту за відповідні періоди.

Також, 10.09.2020 між позивачем та ТОВ «БК БУДІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК» був укладений Договір № 0910.10 на виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт систем опалення, вентиляції та кондиціонування, водопостачання та каналізації, відповідно до Додатку №1.

Відповідно до п. 3.1 Договору № 0910.10 від 10.09.2020 сума договору становить 7 333 325,15 грн. разом з ПДВ 20% 1 222 220,86 грн.

До Договору було складено та погоджено Локальний кошторис.

Згідно цього договору ТОВ «БК БУДІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК» виконало будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи систем опалення, вентиляції та кондиціонування, водопостачання та каналізації на загальну суму 6 598 723,08 грн. з ПДВ, які були оформлені наступними документами - довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБЗ), актами приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) з підсумковою відомістю ресурсів та Розрахунком загальновиробничих витрат, а саме: довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 02.11.2020 на суму 1 218 546,55 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт № 0211.1 від 02.11.2020 на суму 61 472,25 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт № 0211.2 від 02.11.2020 на суму 55 000,00 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт № 0211.3 від 0211.3 на суму 189 282,80 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт № 0211.4 від 02.11.2020 на суму 122 447,20 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт № 0211.5 від 02.11.2020 на суму 110 862,28 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт № 0211.6 від 02.11.2020 на суму 20 846,29 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт № 0211.7 від 02.11.2020 на суму 25 000,00 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт № 0211.8 від 02.11.2020 на суму 608 282,35 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт № 0211.9 від 02.11.2020 на суму 25 353,38 грн.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 03.11.2020 на суму 1 505 862,74 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт № 0311.1 від 03.11.2020 на суму 16 988,64 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт № 0311.2 від 03.11.2020 на суму 19 417,48 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт №0311.3 від 03.11.2020 на суму 32 085,22 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт № 0311.4 від 03.11.2020 на суму 35 000,00 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт №0311.5 від 03.11.2020 на суму 515 780,17 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт № 0311.6 від 03.11.2020 на суму 22 830,91 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт № 0311.7 від 03.11.2020 на суму 34 112,39 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт № 0311.8 від 03.11.2020 на суму 21 468,29 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт № 0311.9 від 03.11.2020 на суму 657 650,87 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт № 0311.10 від 03.11.2020 на суму 27 045,61 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт № 0311.11 від 03.11.2020 на суму 2 135,43 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт №0311.12 від 03.11.2020 на суму 67 417,79 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт №0311.13 від 03.11.2020 на суму 5 737,34 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт №0311.14 від 03.11.2020 на суму 3 194,24 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт № 0311.15 від 03.11.2020 на суму 26 658,28 грн.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 09.11.2020 на 1 321 729,74 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт № 0911.1 від 09.11.2020 на суму 1 206 121,41 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт № 0911.2 від 09.11.2020 на суму 115 608,33 грн.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 10.11.2020 на суму 1 194 611,59 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт № 1011.1 від 10.11.2020 на суму 1 194 611,59 грн.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 13.11.2020 на суму 1 357 972,46 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт № 1311.1 від 13.11.2020 на суму 17 866,10 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт № 1311.2 від 13.11.2020 на суму 4 117,52 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт № 1311.3 від 13.11.2020 на суму 3 525,35 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт № 1311.4 від 13.11.2020 на суму 380 624,82 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт № 1311.5 від 13.11.2020 на суму 363 808,07 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт № 1311.6 від 13.11.2020 на суму 103 739,22 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт № 1311.7 від 13.11.2020 на суму 77 835,11 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт № 1311.8 від 13.11.2020 на суму 189 321,54 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт № 1311.9 від 13.11.2020 на суму 217 134,73 грн.

За фактом підписання цих актів ТОВ «БК БУДІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК» зареєстрували в ЄРПН податкові накладні.

За виконані роботи позивач перерахував на користь ТОВ «БК БУДІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК» грошові кошти на загальну суму 4 550 247, 91 грн., що підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями.

За фактом підписання актів виконаних робіт ТОВ «БК БУДІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК» здійснило реєстрацію податкових накладних в ЄРПН. У свою чергу, позивач включив суму сплаченого в ціні придбання робіт ПДВ до податкового кредиту.

Також, 01.02.2021 між позивачем та ТОВ «РАССЕЛ ПРОМ» був укладений Договір підряду № 2819/21 на виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт систем опалення, вентиляції та кондиціонування, водопостачання та каналізації.

Відповідно до п. 2.1. Договору підряду № 2819/21 загальна вартість робіт складає 268 746,53 грн. з ПДВ, в т.ч. ПДВ - 378 124,42 грн.

До договору були укладенні договірна ціна та локальний кошторис, в якому визначені етапи робіт, які були фактично здійсненні з боку зазначеного підрядника.

Згідно цього договору ТОВ «РАССЕЛ ПРОМ» виконало будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи систем опалення, вентиляції та кондиціонування, водопостачання та каналізації на загальну суму 2 228 705,76 грн. з ПДВ, які були оформлені наступними документами - довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ3), фктами приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) з підсумковою відомістю ресурсів та розрахунком загальновиробничих витрат, а саме: довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 10.03.2021р. на суму 65 333,30 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт № 1.1 від 10.03.2021 на суму 78 588,22 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт № 1.2 від 10.03.2021 на суму 86 745,08 грн.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 10.03.2021р. на суму 12 833,24 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт № 2.1 від 10.03.2021 на суму 278 588,22 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт № 2.2 від 10.03.2021 на суму 91 843,14 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт № 2.3 від 10.03.2021 на суму 72 401,88 грн.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 10.03.2021р. на суму 418 999,32 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт № 3.1 від 10.03.2021 на суму 278 588,22 грн; акт приймання виконаних будівельних робіт № 3.2 від 10.03.2021 на суму 140 411,10 грн.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 10.03.2021р. на суму 498 539,76 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт № 4.1 від 10.03.2021 на суму 278 588,22 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт № 4.2 від 10.03.2021 на суму 219 951,54 грн.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 10.03.2021р. на суму 403 000,14 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт № 5.1 від 10.03.2021 на суму 278 588,22 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт № 5.2 від 10.03.2021 на суму 65 775,24 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт № 5.3 від 10.03.2021 на суму 58 636,68 грн.

За фактом підписання актів, ТОВ «РАССЕЛ ПРОМ» здійснило реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, а суми сплаченого ПДВ були включенні позивачем до свого податкового кредиту.

За виконані роботи Позивач перерахував на користь ТОВ «РАССЕЛ ПРОМ» грошові кошти на загальну суму 2 228 705,76 грн.

У контексті доводів сторін щодо порушення порядку проведення перевірки позивача, суд зазначає таке.

Статтею 19 Конституції України зокрема передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пунктів 78.5-78.8 статті 78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Інформація про перенесення документальних планових перевірок, які відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок мали розпочатися у період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» не були розпочаті, включається до оновленого плану-графіку, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, протягом 10 календарних днів з дня завершення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Документальні та фактичні перевірки, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними, тимчасово зупиняються на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19). Таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом.

На період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Тобто, вимоги пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України пов`язані та прямо відсилають до актів Кабінету Міністрів України, на підставі яких завершується дія карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09 грудня 2020 року № 1236 установлено з 19 грудня 2020 року до 31 грудня 2021 року на території України карантин.

Отже, Кабінетом Міністрів України, на момент ініціювання та фактичного здійснення перевірки позивача, не приймалось рішення про завершення дії карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а відтак діяв мораторій на проведення документальних перевірок платників податків.

Відповідно до вимог пункту 4 розділу II Закону України від 17 вересня 2020 року №909-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік»» на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надано право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.

На підставі цієї норми Кабінет Міністрів України прийняв Постанову № 89 від 03 листопада 2021 року «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки» якою було скорочено строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб: тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними; документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 та/або 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, суб`єктів господарювання реального сектору економіки, які сформували податковий кредит за рахунок оформлення ризикових операцій з придбання товарів/послуг (із переліку ризикових платників податків, визначених у межах роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України, утвореної відповідно до Постанови Верховної Ради України від 24 квітня 2020 року № 568-ІХ); документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.12, 78.1.14, 78.1.15, 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

Водночас, мораторій на проведення податкових перевірок на період карантину прямо закріплений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України (в редакції на момент здійснення перевірки) та вказана норма в частині обмежень на проведення планових перевірок, була чинною, її дія не зупинялась.

Відповідно до пункту 2.1 статті 2 ПК України зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу.

Тобто, зміна приписів Податкового кодексу України здійснюється виключно законами про внесення змін до Кодексу, відповідно зміна строків, дії мораторію може бути здійснення виключно шляхом прямого внесення змін до Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 5.2 статті 5 ПК України у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

За загальним правилом вирішення колізій, передбаченим частиною 3 статті 7 Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Відповідно, за наявності суперечливих правил і положень щодо дії мораторію на проведення перевірок, які містяться у Податковому кодексу України, з одного боку і в постанові Кабінету Міністрів України з іншого боку - застосуванню підлягають положення і правила саме Податкового кодексу України.

Аналогічну правову позицію висловлено в постановах Верховного Суду від 22 лютого 2022 року у справі № 420/12859/21, від 27 квітня 2022 року у справі № 140/1846/21, від 15 квітня 2022 року у справі № 160/5267/21.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених вище обставин справи, суд доходить висновку про те, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки контролюючий орган протиправно призначив та провів документальну перевірку позивача, так як у відповідача не було права на проведення такої в період дії мораторію на проведення перевірок, з урахуванням вимог пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України.

Щодо доводів відповідача про те, що контролюючий орган був допущений позивачем до проведення перевірки, суд зазначає, що у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18 Верховний Суд відступив від висновків про застосування норми права у подібних правовідносинах у частині того, що саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного здійснення податкового контролю щодо себе; а також що допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні відповідної документальної виїзної або фактичної перевірки. Верховний Суд також зазначив, що недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки є правом, а не обов`язком платника податків, а тому реалізація права на судовий захист своїх прав та інтересів не може перебувати у залежності від використання особою своїх прав на їх позасудовий захист. Верховний Суд у зазначеній справі сформулював правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17 сформувала правовий висновок, згідно з яким неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Отже, доводи щодо неправомірності дій контролюючого органу, а саме - невиконання вимог норм ПК України щодо процедури проведення перевірки, можуть бути підставою для висновку про відсутність правових наслідків такої та визнання протиправними рішень прийнятих за її наслідками.

У даній справі позивач визначав як підставу для скасування оскаржуваних рішень контролюючого органу порушення відповідачем положень норми п. 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, у зв`язку з чим перевірка позивача була проведена всупереч дії установленого мораторію.

І у даному випадку такі порушення контролюючим органом порядку проведення перевірки позивача об`єктивно вплинули на правильність висновків відповідача за результатами такої перевірки та, відповідно, на обґрунтованість і законність прийнятих за результатами перевірки рішень, що, виходячи з наведеної вище правової позиції, свідчить про обґрунтованість позовних вимог позивача про визнання таких рішень протиправними та їх скасування у судовому порядку.

Суд акцентує увагу, що така позиція відповідає обов`язковій до врахування, в силу вимог статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судовій практиці Верховного Суду, напрацьованій ним, зокрема під час розгляду справ № 420/22374/21 (постанова від 28 грудня 2022 року), № 540/5445/21 (постанова від 28 грудня 2022 року), №160/14248/21 (постанова від 28 грудня 2022 року), № 600/1741/21-а (постанова від 28 жовтня 2022 року) та інших.

Беручи до уваги зазначене суд вважає, що відповідачем, за час розгляду справи, на виконання вимог частини 2 статті 77 КАС України не було доведено правомірність прийнятих ним оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Водночас, в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу на проведення перевірки, суд, виходячи з наведених вище доводів та відповідних їм правових норм та позицій Верховного Суду, зазначає про їх безпідставність, оскільки питання правомірності такого наказу не може бути предметом окремого позову. Відповідно, в цій частині вимог позов задоволенню не підлягає.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

Відповідно до статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1)чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2)чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваних рішень на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково, оскільки оскаржувані рішення не відповідають наведеним у частині 2 статті 2 КАС України критеріям.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області форми «Р» від 30.12.2021 № 32735/1036-07-16, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ у розмірі 1 940 374, 00 грн (один мільйон дев`ятсот сорок тисяч триста сімдесят чотири гривні), з яких 1 770 340, 00 грн (один мільйон сімсот сімдесят тисяч триста сорок гривень) сума зобов`язання та 177 034, 00 грн (сто сімдесят сім тридцять чотири гривні) сума штрафу.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області форми «В4» від 30.12.2021 №32734/10-36-07-16, яким зменшено від`ємне значення ПДВ, що зараховується до податкового кредиту на суму 1 471 237, 00 грн (один мільйон чотириста сімдесят одна тисяча двісті тридцять сім гривень).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.