Рішення

від 07.10.2024 по справі 446/2572/23

КАМ'ЯНКА-БУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 446/2572/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі судового засідання Груба Л.М.

позивача ОСОБА_1

представник позивача Білик Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька Львівської област у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Білик Романа Олегівна, до відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Білик Р.О., звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 8020750 від 26.10.2023р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної вдповідальност за вчинення правопорушення та накладення стягнення у вигляд штрафу у сумі 425 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 26 жовтня 2023 року позивач ОСОБА_1 перебував разом зі своєю дружиною в автомобілі Volkwagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням останньої та рухався в с.Печихвости по вул. Жовтневій. В подальшому автомобіль було зупинено працівниками поліції та відносно позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 було складено постанову ЕАТ № 8020750 про вчинення адміністративного правопорушення п.2.4. а ПДР та застосування стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., а також йому було усно повідомлено про складання відносно нього постанови за ч.1 ст.130 КУпАп про адмністративне правопорушення. Проте, інспектором поліції жодних постанов Іваху Л.В. надано не було, на жодних документах свій підпис останній не ставив, про притягнення його до адміністративної відповідальності позивач дізнався із єдиного порталу державних послуг Дія.

Вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, рішення про накладення на нього штрафу є необґрунтованим. В діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом Volkwagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 . Ним керувала його дружина.

Вказує, що будь-якою іншою службовою особою ГУНП у Львівській області, не надано жодного доказу на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення. В оскаржуваній постанові відсутні відомості про фіксування нагрудними відеокамерами патрульних поліції (відеореєстраторами) порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 8020750 від 26.10.2023р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної вдповідальност за вчинення правопорушення та накладення стягнення у вигляд штрафу у сумі 425 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2023 року справу передану для розгляду судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М.Л.

Ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 лютого 2024 року вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Блик Р.О. позовну заяву підтримали, зіславшись на викладені в позові обставини.

Позивач ОСОБА_1 пояснив, що 26 жовтня 2023 року він перебував разом зі своєю дружиною в автомобілі Volkwagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням останньої та рухався в с.Печихвости по вул. Жовтневій. В подальшому автомобіль було зупинено працівниками поліції та відносно позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 було складено постанову ЕАТ № 8020750 про вчинення адміністративного правопорушення п.2.4. а ПДР та застосування стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., а також йому було усно повідомлено про складання відносно нього постанови за ч.1 ст.130 КУпАп про адміністративне правопорушення. Проте, інспектором поліції жодних постанов Іваху Л.В. надано не було, на жодних документах свій підпис останній не ставив, про притягнення його до адміністративної відповідальності позивач дізнався із єдиного порталу державних послуг Дія. Копії постанови про вчинення адміністративного правопорушення та накладення штрафу працівники поліції йому не вручили. Також ОСОБА_1 пояснив, що ніхто з працівників поліції йому не роз`яснював його прав, ніхто не пояснював, що винесли щодо нього постанову про вчинення адміністративного порушення, такої постанови йому не вручили і не пояснювали, що ця постанова може бути оскаржена і не пояснювали, який строк для її оскарження. Також він хотів скористатися правовою допомогою адвоката, до якого намагався зателефонувати. Проте працівники поліції говорили, що в них немає часу і не дали можливості йому скористатися правовою допомогою.

Про те, що квитанція про сплату штрафу була тою ж самою постановою, яку винесли працівники поліції, він не знав. Зазначив, що не вчиняв порушення правил дорожнього руху, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, не попередив суд про причину неявки.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , його представника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення виходячи з таких міркувань.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено чіткий перелік підстав для зупинення транспортного засобу поліцейським, зокрема це порушення водієм Правил дорожнього руху.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Суд приймає до уваги, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений ст.71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (вказаний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №536/583/17 та від 14.03.2018 у справі №760/2846/17).

За таких обставин суд вважає, що оскільки позивачем доведено обґрунтованість своїх позовних вимог, позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.2, 6,77,79,90,132,139,242,243,245,286 КАС України, ст.ст.7, 9, 126, 222, 251, 293 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Білик Романа Олегівна, до відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАТ № 8020750 від 26 жовтня 2023 року про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн., а провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 07.10.2024р.

Суддя М.Л.Самсін